En los días siguientes a la elección de Obama, un viento de euforia arrasó en la izquierda como raramente se ha visto en la historia reciente, motivado no sólo por la esperanza de que un mestizo, hijo de padre musulmán de Kenya pudiera revolucionar Washington sino también, hay que admitirlo, por el gusto de ver el desánimo y la derrota de la derecha católica totalmente despistada por este hecho tan singular. Schadenfreunde en estado puro...
Con unas semanas de distancia, los entusiasmos iniciales se han, un poco, empañado, y hasta el PP se recompone de su pesimismo constatando con satisfacción que las primeras decisiones del recién electo se quedan en el marco mas clásico de la continuidad del poder americano.
¿Todo bien entonces? Pues no, queridos amigos. Con el nombramiento de Tom Daschle, secretary of Health and Human Services, el mundo de Aznar y Cía acaba de venirse abajo y para los que, como yo, esperaban de Obama nada menos que una Revolución, ya podemos ir a la nevera y sacar el cava: Si no me crees, sigue leyendo.
Antes de nada; ¿quién es Daschle?
Es el ex jefe del senado y ex senador demócrata de Dakota del sur ,católico pero con posiciones a favor del aborto. Un planteamiento ético que lo ha llevado a ser condenado por toda la Conferencia Episcopal en EEUU por ordenes directa de Ratzinger cuando éste último era jefe de la Congregación de la doctrina de la Fe . Su propio obispo le pidió formalmente dejar de considerarse católico pero el senador no le hizo caso, transformándose así en un símbolo para los católicos más progresistas.
Hay en su biografía otra peculiaridad muy interesante: Fue uno de los destinatarios de los famosos sobres con Antrax del 2001. En el verano del 2008, el FBI atribuye oficialmente este acto de terrorismo al biólogo americano Bruce Ivins, muerto por suicidio poco tiempo después, y alega como móvil del crimen su fanatismo fundamentalista cristiano. Quería castigar a los que consideraba como pecadores responsables del declive de los EEUU. Fue su militancia en grupos activistas antiaborto obsesionados con Daschle lo que ayudó a los agentes federales a llegar hasta Ivins. (En un editorial precedente " Sorprendente informe del FBI... " expongo todas las conclusiones de la investigación, evidenciando ciertas relaciones del caso con las asociaciones católicas españolas).
Poniendo este hombre con semejante pedigree al frente de un ministerio que, entre muchas otras cosas, es encargado de garantizar a las mujeres su derecho a abortar, el presidente electo manda un poderoso mensaje de laicismo a la sociedad americana. Si os parece poco, a mi no. Pero seguimos, porque hay mucho más.
Secretary of Health and Human Services.
Cuando todavía no existían los ultraconservadores o los neoconservadores y los Republicanos representaban un partido conservador tradicional en favor del mercado libre, este ministerio era un lugar tranquilo que no se hacia notar mucho. La principal diferencia entre los partidos en temas de salud era sobre la financiación pública o privada, lo demás se dejaba a los médicos. Sin embargo, con la mutación ideológica de la derecha que se ha convertido en un partido de delirantes, elegidos por Dios para preparar la vuelta del Mesías, el benigno HHS se transforma, de un día a otro, en un centro estratégico de lucha para salvar la civilización de todos los males y su ministro, en Gran Inquisidor encargado de desenmascarar a los siervos del demonio.
Las repercusiones se hacen sentir inmediatamente. Campañas por la abstinencia sexual, descalificación de los investigadores que trabajan con células madres, estudios del valor terapéutico de la oración en grupo y otras chorradas pagadas por el contribuyente... A nivel internacional, los EEUU, junto al lado del Vaticano y los países Islámicos, están solos en su oposición a la distribución de condones en Africa. Basta ver la actual pagina web del ministerio para darse cuenta de la ideología que se había colado ahí. (www.hhs.gov)
A primera vista, todo parece en orden, pero si miras con más atención ves que en la sección planificación familiar para adolescentes hablan solo de becas y ayudas para la natalidad... De preservativos ¡nada! Hay servicios, también, que ofrecen consejos para mantener la castidad hasta el matrimonio.
Si ciertas cosas son parecidas con el estilo de prestaciones que ofrecen la Comunidad de Madrid de Esperanza Aguirre, con manuales extremamente conservadores que se cuelan en los hospitales y se dan a los pacientes, las similitudes no son casuales. Hay detrás de todo eso una visión del mundo, una mentalidad que tiene una misma referencia filosófica y basta leer los cursos de "Humanidades" de la San Pablo CEU o de la Francisco de Vitoria y echar un vistazo a los argumentos que justifican la objeción a la EpC, para saber de qué va.
Eso es lo que Obama acaba de echar del ministerio por la salud. Un acto decisivo que significa un cambio de época.
Lo que Daschle puede significar por el Vaticano.
Empezamos por poner esto evento en su contexto histórico.
Tradicionalmente los católicos representaban una entidad visto con sospechas en EEUU. Los primeros peregrinos eran protestantes que habían huidos de las guerras de religión buscando en el nuevo mundo un lugar fuera del alcance del Papa y hasta hace poco, perduraba la sensación que los católicos eran diferentes por tener como fieles y ciudadanos una doble lealtad. El tándem Reagan - Wojtyla cambia esta percepción transformando el Papa en un firmo aliado contra la Unión Soviética, colaboración que llega a su momento triunfal con la caída del muro de Berlín y la primera visita del papa a su Polonia natal. Para muchos americanos, Juan Pablo II es el hombre que puso de rodillas al Imperio del Mal únicamente con su fuerza moral y su Fe. Este cambio de percepción de la institución papal no fue del agrado de todos y por detrás, los grupos de cristianos evangélicos continuaron obrando para minar la autoridad papal.
Finalmente llega el Pontificio del Papa Benedetto XVI e inmediatamente el nuevo Papa se muestra ferviente partidario de los neoconservadores. Las doctas declaraciones del Santo Padre en Ratisbona acusando al Islam de generar violencia no fueron ningún error diplomático, eran un acto predeterminado de sostén a la cruzada antiislámica del presidente Bush. Por unos pocos años, nace otro tándem Washington - Santa Sede posiblemente más unido que el precedente. En las dos capitales estaban en el poder hombres profundamente convencidos de que Dios les había encargado una misión: salvar a occidente. (Un concepto sobre lo cual he dedicado un editorial aparte: Obama y el Occidente).
Esta presencia divina que para un Papa podría parecer lógica, resultaba más discutible para el Presidente de los EEUU. Sin embargo, después del trauma del 11S, el pueblo americano dejó de preocuparse de las sutilidades de su constitución laica y estaba más dispuesto que nunca a aceptar la ayuda de Dios. Jamás se había rezado tanto en la Casa Blanca ,y jamás la presencia del Vaticano había sido tan influyente, como ha podido comprobar el Sr. Aznar por la facilidad con la que le fue regalado una cátedra en la muy cercana y prestigiosa Universidad Jesuita de Georgetown.
El momento culminante de esta relación mística, que hoy después de las elecciones se revela como el colmo de la ceguera política, llego este año con el áltimo viaje del Papa a EEUU. Saltándose todos los límites del protocolo, Ratzinger, sonriente y cariñoso, -atributos inusuales en él-, muestra su total solidaridad con el Presidente más odiado de la historia de su país y no tiene reparo en expresar su apoyo político al partido republicano en plena carrera electoral.
Son errores que se pagan y no me extrañaría que Daschle no fuera parte de la retribución.
Ahora bien, no toda la culpa la tenía el Santo Padre. Con la crisis económica afectando cada vez a más gente, crece un rechazo a todo lo que ha caracterizado la vida política y económica de los últimos años. Esta profunda desconfianza alcanza también al movimiento religioso tan presente en los años Bush.
La trayectoria parabólica del fenómeno Sarah Palin ha sido la perfecta demostración.
Sarah Palin.
En los dias que siguieron a la convención republicana en verano,el mundo de la ultraderecha, incluso en España, estaba en éxtasis por el impacto que había tenido la gobernadora de Alaska sobre los sondeos electorales. Contra todo pronóstico, Mc Cain remontaba a Obama y se hablaba ya de la jugada maestra de los republicanos que habían vuelto a conectarse con los valores cristianos de los EEUU. Hasta en mi Blog recuerdo comentarios exaltados pronosticando el fin de los sueños "progres" de un presidente negro. El milagro Palin duro hasta su primera entrevista a solas con una periodista conocida de la CBS, Katie Couric.
Fue un desastre para su imagen.
En pocos minutos, sin ningún margen de duda, la candidata a la vicepresidencia reveló la banalidad de sus opiniones y sus límites intelectuales condicionada por una Fe estrecha y sin matices. Con la misma velocidad que llegó a la fama, fue transformada en objeto de ridículo en todos los medios y de rebote, su desgracia salpicó al movimiento fundamentalista cristiano que se encontraba ya en caída libre por su vinculación a Bush. Lo que no hay que olvidar, es que en esta última campaña electoral no fue Obama quien ganó, sino más bien Jesús el que perdió. Frente a la misión imposible de defender el legado del presidente saliente, los republicanos optan por utilizar su arma atómica, es decir dar riendas suelta a la parte más impresentable de su electorado: los fanáticos de Jesús. Desde hace una generación el peso de los evangélicos en el partido no cesa de crecer llegando al zénit en estos últimos 8 años con un presidente convencido de liderar un cruzada contra Satán. La candidatura de Mc Cain era una tentativa de los conservadores pragmáticos de cambiar el rumbo y volver a posiciones más centristas, pero la campaña no funcionaba. Entonces decidieron apostarlo todo sobre la fuerza de estas organizaciones cristianas y la Palin tenia el perfil político y psicológico perfecto para movilizarlas. Fueron unos semanas sombrías para la democracia de EEUU, con muestras de racismo y de oscurantismo no vistas desde los tiempos de las luchas antisegregacionistas.
Sin embargo la pareja Mc Cain -Palin perdió. Y perdió por un buen margen a pesar de todo el apoyo del imperio mediático conservador, de todos los sermones en todas las megasiglesias y de los millones de personas rezando por Palin en nombre de Jesús. Perdió también a pesar del hecho de que el rival democrático era un desconocido hace tan sólo dos años, que su segundo nombre era Hussein, que se había declarado en favor de aumentar los impuestos a los ricos y que, para colmo, era ¡negro! .Perder en estas circunstancias significa sólo una de dos: o que Jesús es demócrata, o que los EEUU son más laicos de lo que parece.
Esta derrota es de gran importancia porque jamás estos movimientos se habían movilizado con tanta entusiasmo en favor de un candidato, una sorprendente imprudencia de sus pastores carismáticos que desde años han basado su crecimiento sobre el mito de la inevitabilidad de la victoria divina. En España, para los que saben saborear estas cosas, fue muy divertido leer el día de la victoria de Obama,en Hazteoír, un elogio a la estatura política de Palin augurándola la victoria en ¡2012!. Un intento desesperado de animar a sus seguidores desesperanzados.
Lo que estas elecciones han confirmado es que el viento a cambiado y salvo errores catastróficos del Presidente Obama, los EEUU se van a encontrar al inicio de un largo periodo de estabilidad laica , una vuelta al sentido común en la linea de Benjamin Franklin, Thomas Jefferson o Mark Twain. Este cambio tendrá un efecto mayor sobre España por la muy particular relación .
El PP y Obama.
Es indiscutible que la derrota electoral de los republicanos es la derrota de un estilo político y económico con el que la derecha española se sentía perfectamente en sintonía. Nunca en la historia de España, los EEUU habían estado tan cercanos. En el momento de máximo apogeo de los neocons, la mentalidad despiadada, piratesca e incluso chula que reinaba en la Casa Blanca encajaba perfectamente con los valores más esenciales del postfranquismo.
Hay que decir que como extranjero, he acudido estupefacto al gran amor, carente de sentido crítico, que nutre el mundo ultraconservador español por todo lo anglosajón. Me parece bastante contradictorio que los mismos que veneran al Imperio y a Felipe II pueden tener esta obsesión por la cultura del "enemigo". Desde los campos de Golf y las vacaciones en Disneyland hasta hacer suya la ideología neocon y el amor por Churchill, hay un afán en imitar el modelo anglosajón y medir su propio éxito en función de los mitos trasatlánticos que no puede ser explicado en termines racionales.
Ante todo me da la sensación de un profundo complejo de inferioridad. Lo más divertido es que a veces pienso que el antiamericanismo de la izquierda está mucho más en la línea de continuidad del viejo orgullo imperial que la de los otros que no dudan en traicionar su propia cultura... Por esta razón, uno podría legítimamente afirmar que Fidel Castro es más fiel a los Reyes Católicos que todos los de la calle Génova...
Pero volvamos a nuestra idea original.
Empezando por Wojtyla, y aún más con Ratzinger, el acercamiento Washington Vaticano ha permitido a unos nostálgicos de un régimen arcaico y autoritario totalmente al márgen de la tradición parlamentaria anglosajona el conquistar respetabilidad y legitimidad sin haber hecho nada para merecerlo. Como por arte de magia, algunos han podido pasar directamente de las misas en el Valle de los Caídos por el alma del caudillo, patrocinador de las fosas comunes y amigo de Hitler (leer el discurso de despedida a la legión cóndor para hacerse una idea http://lacomunidad.elpais.com/memoria-historica/2008/10/12/la-despedida-la-legion-condor-parte-franco) y de Mussolini, pasar, como decía, tranquilamente de esto, a los anfiteatros lujosos de la American Enterprise Institute donde dan conferencias, sin que nadie en la sala se descojone de la risa, sobre las bondades del sistema democrático.
Una conversión milagrosa a la libertad de expresión que puede dejar a algunos con cierta perplejidad.
Pues bien, como me he esforzado en demostrar a lo largo de ésta editorial, es que uno de los resultados del 4 noviembre en EEUU es el haber disminuido substancialmente la importancia de la relación con Roma. La presencia de Daschle no puede ser interpretado de otra manera.
Para los ultraconservadores españoles es un hecho de enorme importancia visto el poder que sus relaciones privilegiadas con la Santa Sede les había siempre proporcionado en la Casa Blanca. Y no sólo por medio oficiales y institucionales. España significa también el Opus Dei, los jesuitas, los Legionarios de Cristo y otras organizaciones semiclandestinas que amplifican enormemente el alcance de las acciones de la derecha. Daschle representa igualmente una terrible derrota para ellos. Queda aún América del Sur como zona donde los intereses de EEUU, de los católicos y de España se crucen, pero ahí surge un otro problema.
A lo mejor por ser alemán, Ratzinger no ha sabido cultivar ninguna relación con estas tierras, no hay química, dejando campo libre desde hace unos años a los evangélicos americanos para cosechar almas e influencia. Puede ser que en el futuro, cuando necesiten mover ficha por ahí, los americanos pensarán en llamar antes a los responsables de las megaiglesias protestantes que al Papa.
Conclusión.
Tengo la sensación de que por primera vez desde hace mucho tiempo, quizá desde la primera legislatura de Eisenhower, la derecha española se va a encontrar sin grandes apoyos en unos EEUU con un gobierno más laico que ideológico.Por el contrario, serán los Socialistas esta vez,los que estén en perfecta sincronía con Washington, a condición, naturalmente, de que no se muestran totalmente incompetentes. Para el PP esto significa sin duda, grandes desequilibrios. Todo el entorno Aznar - Esperanza Aguirre que gravita con la FAES, GEES y el ala "Neoliberal" del partido, no van a poder apoyarse sobre el aval sistemático de los EEUU para justificar su ideología extremista. Ha caído esta impunidad ideológica y la sensación, que ellos cultivaban con fervor, de estar del lado de los ganadores del proceso histórico.
Es una realidad devastadora para ellos teniendo en cuenta lo que he dicho antes sobre la fijación de la derecha en imitar las cosas anglosajonas y buscar su aval.
Con un Presidente americano cosmopolita y negro, activista social, tomandose en serio la planificación familiar y el derecha de la mujer a abortar, los ultracatólicos
vuelven a ser lo que son: Ultracatólicos. Hasta la melena de Aznar pierde su modernidad "So casual! " para parecer más bien la cabellera de un componente de la Tuna...
La fractura que se nota en el PP entre realistas y exaltados no ha hecho más que empezar.
.
xxx
23 comentarios | Participa en el debate
Leo,
De acuerdo, Obama da esperanza...pero aún no es presidente y como dijo Rambo "por sus actos los conoceréis..."
Lo que me llama la atención, Leo, es la LAMENTABLE falta de presencia electoral del tercer partido americano (lo que aquí sería izquierda unida en cuestión de peso electoral).... el partido de Ralph Nader (uno de los mejores activistas sociales que jamás ha habido en el mundo)... sacó el 0,5% de los votos... Y ES EL TERCER PARTIDO!!!!!
Supongo que lo conocéis, pero si hubiera un hermano mellizo tuyo, Leo, ese sería Ralph Nader (y no Michael Moore...), un tipo que lucha, lucha y lucha contra toda injusticia, que batió el record guiness de mítines en esta campaña 2008... borrado de la arena por el bipartidismo.
Es que ni ha podido debatir... un activista de más de 40 años de experiencia, promotor de leyes tan importantes como la ley de la calidad del aire americana... cero, borrado.
Recomiendo buscar en emule "Ralph Nader, an unreasonable man" (Ralph Nader, un hombre no razonable...en el que aparecen detractores y defensores de él...incluso aparecen detractores que fueron defensores... y también aparece Ralph.
Reto a cualquiera a seguir la retórica y argumentación de Ralph y compararla con ... Aznar, Zapatero, Bush, Palin... joder, parece que en vez de razonar está construyendo la capilla sixtina.
En fin, Obama, estamos esperando que tu primera acción de gobierno sea "declaro ilegal Guantánamo y lo cerraremos sin excusas".
Suerte a la utopía :)
Emilio | 04 Diciembre 2008 | Responder
Emilio,
He seguido la trayectoria de Ralp Nader desde los años 70 cuando como joven abogado ha conseguido derotar a la General Motors y todos sus abogados estrellas. Nader habia publicado un libro que se llamaba "Unsafe at any speed" donde denunciaba la peligrosa instabilidad de un coche, la Convair, y los esfuerzos de la compania en esconder estas deficiencias. Lo demandaron en justicia pero conseguio demostrar que todas sus afirmaciones eran perfectamente documentadas. Desde entomces como defensor de los consumidores y despues politico ha mantenido una linea coherente y valiente pero tenía un defecto en EEUU: Su familia era de origen libanés...
leo bassi | 04 Diciembre 2008 | Responder
Gracias otra vez, Leo. Es un placer leer análisis tan serios, inteligentes, razonados y documentados en profundidad.
Regálanoslos más a menudo...
Estoy deseando ver tu Utopía.
Sei un grande.
Anna
Anna | 04 Diciembre 2008 | Responder
Hola Leo,
Yo no conozco en detalle (ni con referencias de americanos nativos) el tema de si ser de origen libanés o no ha sido perjudicial para él... pero llamarse
Barak HUSSEIN Obama, ser negro y proceder de África... hubiera tambien sido un handicap, no?? :) :) :)
No crees que el gran problema de Nader es que ha luchado contra gigantes demasiado grandes y lo han pisado hasta que no haya podido respirar más..? y encima va y sigue, sigue, sigue...
Además ser "naderita" es duro: austeridad, cultura, trabajo duro, justicia, libertad...
No sé, creo que cómo decía él: "¿conoce usted alguien de su alrededor que sea buena persona y que se quiera hacer político? no, verdad? Así que la política poco a poco se va nutriendo de personas que tienen intereses cada vez más necios y oscuros"
En fin, espero que por lo menos cierren Guantánamo, se retiren de Irak, y se dediquen a ayudar a la gente más que a tenerla firme...
Espero un milagro, visto lo visto.
Saludos.
Emilio | 05 Diciembre 2008 | Responder
Leo Bassi in quanto alle dichiarazioni che hai fatto in Venezuela ti devo dire una cosa : Ma tu cosa pensi ?...che per il fatto di aver capito le neccesità della gente piú povera di una Nazione hai il diritto di calpestare tutti i diritti umani di quelli che non sono d ´accordo con la mal chiamata Rivoluzione di Chavez, perche non vieni a vivere per un paio di mesi a Caracas ?..cosi ti rendi conto de la realtá...sei talmente ignorante di non sapere che siamo sotto lo stivale di un Dittatore, Chavez é un Dittatore, che calpesta i diritti umani, la libertá personale, il libero pensiero il quale grazie al Sistema di Governo Italiano tu puoi esercitarlo perche con il Comunismo si va indietro amico mio
Daniel Canu | 07 Diciembre 2008 | Responder
La idea de q la negritud de Barack Obama representa un avance en la mentalidad del pueblo norteamericano esconde la idea del nivel espantoso de su atraso en materia de integración, por solo nombrar una de las mas evidentes. Cuando volvemos a pensar que a los negros les dieron la libertad hace casi 150 años y no hace 4, nos damos una mejor idea de la proporción del peso que la política segregacionista siempre ha tenido en este país.
Este atraso también se refleja en la eternidad del bipartidismo yanqui. Salvo excepciones, los gringos vienen eligiendo democaretas y republipelicanos cada 8 años desde que tengo memoria. Se trata de un sistema perfeccionado durante décadas que permite que el republipelicano haga avanzar los limites del sistema imperialista, para que luego el democareta venga a hacer el trabajo de limpieza insitucional, aplicando diplomacia y negociación, pero manteniendo el trabajo del republipelicano.
Bajo esta perspectiva ¿porque ese trabajo limpio no lo iba a poder hacer un negro?.¿Que mejor que un negro con nombre arabe para hacer la limpieza?.¡Nunca lo habíamos experiementado!
Claro que no todo el pueblo norteamericano es igual: mas allá de la idea de que todos los yanquis son iguales, la gran verdad es que buena parte de ellos, aunque ustedes no lo crean, son de izquierda, pero sabes que?..me parece que el Progresismo no sirve para un carajo.Sigamos.
Un ejemplo de los resultados de esta política se vera en el caso de Irak. El republipelicano invade Irak sin preguntarle a Europa.El demócrata mantendrá la invasión a Irak, pero preguntándole a Europa si pone 100mil soldados o 20 mil.
En todo caso, lo unico que soprende es que los únicos que adelantaron su mentalidad ahi sean los republipelicanos q en ese sentido admiten y aceptan q esta bien que un negro gane.¿O acaso McCain, con su aspecto de viejo ciruelón canoso podia representar una amenaza en la corta carrera de Obama a la Casa Blanca?.No descolguemos de lo mas evidente: al viejito lo pusieron ahi, para que Obama gane por robo.
No se a ti Leo, pero a mi no me produce el mas mínimo alivio ni la mas grande sorpresa darme cuanta de que sea un negro el q se va a apoderar de la Presidencia de la Locomotora Mundial. Despues de todos los desastres que han hecho ¿que no harán las Corporaciones de Fabricantes de Armamentos por impedir que la Guerra de Irak continúe?
No se a Europa pero Obama no traerá confort a Sudamerica.Se mantendrá el eterno bloqueo a Cuba, las relaciones con Chavez seguirán tensas, en Colombia seguirá el Plan Patriota y Uruguay firmara el TLC. Obama tampoco firmará el Protocolo de Kyoto. En ese sentido la única diferencia sera ver como la aplicación del ALCA se hará a mano diplomática y a partir de esta perspectiva, la profundizacion del modelo neoliberal que los yanquis quieren imponer si o si a todo el planeta continuara su marcha triunfal, esta vez de la mano de un negro.
El bueno de Kennedy invadió Cuba, el cool de Clinton despedazo Yugoslavia,¿que no podría continuar haciendo Obama en nombre de la Justicia?. El primer negro presidente de la historia yanqui, bien podría ser el primero en alguna carnicería, al fin y al cabo todas se hacen en nombre de los derechos que los yanquis tienen a hacer lo que quieren.
El único cambio sustancial ocurrirá en Irak donde seguramente habrá menos soldados yanquis pero habrá mas soldados privados europeos.
Lo siento, pero no me alegra en lo mas mínimo que otro representante del bipartidismo gane las elecciones de los EEUU.
Obama es el triunfo de Hollywood, una fotocopia mas de las artimañas con que el imperialismo intenta legitimarse después de los ultimos años de masacres sin sentido, como toda masacre. El triunfo de Hollywood a su vez es el Triunfo de la Épica que siempre fue la historia de Norteamérica.
Un saludo Leo.
Mauri K, un actor clown, eterno admirador de tu trabajo, que siempre ha sido y sera una referencia.
derekdice.blogspot.com
Mauri K | 07 Diciembre 2008 | Responder
La idea de q la negritud de Barack Obama representa un avance en la mentalidad del pueblo norteamericano esconde la idea del nivel espantoso de su atraso en materia de integración, por solo nombrar una de las mas evidentes. Cuando volvemos a pensar que a los negros les dieron la libertad hace casi 150 años y no hace 4, nos damos una mejor idea de la proporción del peso que la política segregacionista siempre ha tenido en este país.
Este atraso también se refleja en la eternidad del bipartidismo yanqui. Salvo excepciones, los gringos vienen eligiendo democaretas y republipelicanos cada 8 años desde que tengo memoria. Se trata de un sistema perfeccionado durante décadas que permite que el republipelicano haga avanzar los limites del sistema imperialista, para que luego el democareta venga a hacer el trabajo de limpieza insitucional, aplicando diplomacia y negociación, pero manteniendo el trabajo del republipelicano.
Bajo esta perspectiva ¿porque ese trabajo limpio no lo iba a poder hacer un negro?.¿Que mejor que un negro con nombre arabe para hacer la limpieza?.¡Nunca lo habíamos experiementado!
Claro que no todo el pueblo norteamericano es igual: mas allá de la idea de que todos los yanquis son iguales, la gran verdad es que buena parte de ellos, aunque ustedes no lo crean, son de izquierda, pero sabes que?..me parece que el Progresismo no sirve para un carajo.Sigamos.
Un ejemplo de los resultados de esta política se vera en el caso de Irak. El republipelicano invade Irak sin preguntarle a Europa.El demócrata mantendrá la invasión a Irak, pero preguntándole a Europa si pone 100mil soldados o 20 mil.
En todo caso, lo unico que soprende es que los únicos que adelantaron su mentalidad ahi sean los republipelicanos q en ese sentido admiten y aceptan q esta bien que un negro gane.¿O acaso McCain, con su aspecto de viejo ciruelón canoso podia representar una amenaza en la corta carrera de Obama a la Casa Blanca?.No descolguemos de lo mas evidente: al viejito lo pusieron ahi, para que Obama gane por robo.
No se a ti Leo, pero a mi no me produce el mas mínimo alivio ni la mas grande sorpresa darme cuanta de que sea un negro el q se va a apoderar de la Presidencia de la Locomotora Mundial. Despues de todos los desastres que han hecho ¿que no harán las Corporaciones de Fabricantes de Armamentos por impedir que la Guerra de Irak continúe?
No se a Europa pero Obama no traerá confort a Sudamerica.Se mantendrá el eterno bloqueo a Cuba, las relaciones con Chavez seguirán tensas, en Colombia seguirá el Plan Patriota y Uruguay firmara el TLC. Obama tampoco firmará el Protocolo de Kyoto. En ese sentido la única diferencia sera ver como la aplicación del ALCA se hará a mano diplomática y a partir de esta perspectiva, la profundizacion del modelo neoliberal que los yanquis quieren imponer si o si a todo el planeta continuara su marcha triunfal, esta vez de la mano de un negro.
El bueno de Kennedy invadió Cuba, el cool de Clinton despedazo Yugoslavia,¿que no podría continuar haciendo Obama en nombre de la Justicia?. El primer negro presidente de la historia yanqui, bien podría ser el primero en alguna carnicería, al fin y al cabo todas se hacen en nombre de los derechos que los yanquis tienen a hacer lo que quieren.
El único cambio sustancial ocurrirá en Irak donde seguramente habrá menos soldados yanquis pero habrá mas soldados privados europeos.
Lo siento, pero no me alegra en lo mas mínimo que otro representante del bipartidismo gane las elecciones de los EEUU.
Obama es el triunfo de Hollywood, una fotocopia mas de las artimañas con que el imperialismo intenta legitimarse después de los ultimos años de masacres sin sentido, como toda masacre. El triunfo de Hollywood a su vez es el Triunfo de la Épica que siempre fue la historia de Norteamérica.
Un saludo Leo.
Mauri K, un actor clown, eterno admirador de tu trabajo, que siempre ha sido y sera una referencia.
Mauri K | 07 Diciembre 2008 | Responder
Hola a todos.
Aún rezo a Dios e insisto en todo cuanto publico, que un día, por fin, la Iglesia aprenda a exponer sin oponer ni imponer. Además, como teólogo me pregunto el motivo de que se mantenga tan arraigada en doctrinas que no nacen de la Biblia, siendo esta la base de todo cristiano.
Cuando dije a mis co-fraternos católicos que me iba a casar se escandalizaron, pero aún hoy ninguno me supo mostrar un sólo texto de la Biblia que condene a un clérigo casarse. ¿Qué está ocurriendo?
Por lo menos, me queda la satisfacción de que recientemente se prepara levantar la sanción de excomunión a Lutero. Eso es un gran paso hacia un futuro de mayor libertad, pero la Iglesia ha de ser aún mucho mas unida a la apertura de nuevos rumbos, mas sociales y más contemporáneos.
El oponer y el imponer es fundamentalismo. Exponer es el equilibrio. Abogo y lucho por esto último. Por ello, gracias Leo.
Un saludo,
David Pérez i Payá
Teólogo, Ciencias Eclesiásticas.
(BOE 30/1995)
Barcelona, España.
David Pérez i Payà | 07 Diciembre 2008 | Responder
Hola David,
Me alegro por tu casamiento, sinceramente.
No obstante, y ya que estamos entre "lógicos" (las comillas van por mi), si el argumento de "EN LA BIBLIA NO PONE QUE..." es válido (y para ti lo es), vamos (bueno, vas) por mal camino porque tampoco pone el 90% de las cosas que la iglesia está diciendo hoy.
90%? yo diría que 95%!
- no pone nada sobre el condón
- ni sobre las células madre
- ni sobre los matrimonios homosexuales
- ni sobre la legitimidad de la guerra (que así se recoge en el nuevo catecismo).
- ni sobre Hugo Chávez (permíteme la astracanada, ok?)
En fin, que o nos creemos la biblia o no, pero si somos parte de la iglesia lo somos a las duras y a las maduras... o bien fundamos otra, que la ley lo permite. Los dioses se crean también vía BOE, sólo hace falta tener un cierto número de seguidores.
Saludos y ánimo!
Emilio.
Emilio | 09 Diciembre 2008 | Responder
Hola,queria dar mi enhorabuena al David por su decisión, puesto que no hay que dejarse coartar por los prejuicios de las autoridades, hay que seguir al corazón,que si fuese creyente afirmaría que tiene mas relación con dios que la biblia, un libro tan ambiguo como la cultua occidental.no quiero ofender, pero la biblia se utiliza para defender las tiranías mas abyectas y a veces (muy pocas) la libertad e ideales nobles.Me cuesta creer que el celibato siga en pie con el hincapie que el cristianismo hace en el amor.Pues este sentimiento tiene un aire de divinidad del que carecen muchos postulados religiosos, o mejor dicho, muchos postulados de fariseos.Que me imagino te ofenderán mas a ti que a mi.Enhorabuena por seguir tu camino, quiza seas un buen ejemplo en estos tiemps en que el fariseismo fundamentalista campa a sus anchas por el mundo,que de compasión tiene poco pero de tiranía mucho.un debate que mas tarde o mas temprano tendremos que abordar en España y Europa, pues el fundamentalismo tambien esta minando a las sociedades europeas.En cuantoa Obama, yo me planteo una pregunta que vi en la revista El Jueves:¿Que va a ser negro , o presidente de ls EEUU? , creo que en torno a esta pregunta se plantea toda la cuestión.Aunque lo dude , espero sinceramente que su politica ayude a frenar la intolerancia religiosa que esta en auge en EEUU,pero sobre todo tiene que atacar la raíz de este mal, la desigualdad y las miserias que el neoliberalismo ha exacerbao Norteamérica.Sinceramente espero que no defraude a sus electores, y que de una vez los estadounidenses que desean luchar contra las injusticas del mundo sean escuchados por su gobierno, y no aplasados por él como ha sucedido durante gran parte de la historia de esa nación.Me tomaré la libertad de recomendar el libro:La otra historia de Estados Unidos de Howard Zinn, que nos muestra la otra cara de esta nación, que a mi me ayudó a desprenderme de algunos prejuicios estupidos en que cae el antiamericanismo.
AMC | 11 Diciembre 2008 | Responder
Ah y muchas gracias a Leo por este foro
AMC | 11 Diciembre 2008 | Responder
Me gustaria saber como conseguir eel dvd del espectaculo la revelación...
erbi | 16 Diciembre 2008 | Responder
Hola Emilio y AMC,
Hay muchas cosas que hace la Iglesia sin apoyo bíblico, aunque también muchas veces no es tema doctrinal y por tanto no lo precisa. Sin embargo, sí que se precisa mantener los valores que Jesús nos dejó. Hay trabajo en ello y la comunidad cristiana -con sus líderes al frente- debe esforzarse. Al frente para guiar y detras para servir.
Hace mucho tiempo me cansé de doctrinas de hombres, que se pretenden divinas sin serlo. Junto a mí, hay muchos otros teólogos en pro de mejorar la Iglesia. Labor que también aporta Leo eficazmente.
Dios es amor y nada debe hacerse en Su nombre sin basarse en esa cualidad. Cuando se cumple este principio, me siento bien de laborar para la Iglesia; pero cuando no se cumple, entonces hemos de presentar denuncia privada y pública, seamos creyentes o no creyentes. Todos unidos en y por el amor, con nombre asignado como cada uno quiera.
Aprovecho para mencionar -a quien deba reflexionarlo- que nos acordemos de los pobres en estos días, tomando buena costumbre para todo el año.
Les deseo una cálidad Navidad y un excelente año nuevo
David Pérez i Payá
Teólogo, Ciencias Eclesiásticas.
(BOE 30/1995)
Barcelona, España.
David Pérez i Payà | 29 Diciembre 2008 | Responder
Hola David,
Muchas gracias por tus deseos.
¿Podrías decirme tu opinión sobre un documental (disponible por internet -quizas en youtube tambien- llamado "Zeitgeist"? Sólo de la parte de la religión (no la económica o la siguiente).
Me ha sorprendido MUCHO los datos que dice pero no podría decir si todo es real o es "fuegos de artificio".
Gracias.
pd: creo que lo encontré: youtube.com/watch?v=A77tGEuEBKM
OJO: A PARTIR DEL MINUTO 2:16... el inicio (los dibujos animados...no me interesan)
Emilio | 31 Diciembre 2008 | Responder
Hola de nuevo Emilio,
Del pseudo-documental Zeitgeist tengo elaborados varios artículos, en uno de ellos lo analizo siguiendo el guión párrafo a párrafo por afirmaciones.
El autor de Zeitgeist utiliza el uso típico de poner alguna verdad en medio de las mentiras para hacer estas mas creíbles. Se ha dicho en prensa que Zeitgeist es un experimento psicológico para el estudio de fragilidad mental. Quizá, pero nadie ha podido confirmarlo desde la propia productora. Algo parecido al ya conocido hecho de publicitar un producto que no existe, cuyos resultados son estudiados por Universidades e Institutos de varios ámbitos.
Aunque parezca que sólo podemos analizarlo los profesionales de la teología o de la arqueo-historia, en realidad es sufuiciente una enciclopedia completa de prestigio. En mis artículos, voy mas allá y demuestro como se contradice abiertamente en varios momentos. El documental da una serie de datos que se basan en las ideas de unos indoctos. No hay referencias de expertos en las afirmaciones controvertidas, sólamente en los hechos que ya estabamos todos de acuerdo.
Te daré 3 ejemplos usando el guión del pseudo-documental...
ZEITGEIST: “Audazmente hablando, la historia de Horus es como sigue: Horus nació el 25 de diciembre…” “Jesucristo nació de una Maria virginal el 25 de diciembre…”
LA VERDAD:
- Horus nació el solsticio de invierno, según algunas leyendas, pero no el 25 de diciembre, sino 4 días antes.
- Por otro lado, nunca dice la Biblia que Cristo nació el 25 de diciembre, ni menciona ninguna otra fecha. Sin embargo, según el análisis de las circunstancias relatadas en los Evangelios –pastoreo, contexto, etc- el nacimiento se produjo a mediados de octubre.
- Celebrar el nacimiento de Cristo el 25 de diciembre tuvo un motivo de tolerancia en vez de crispación contra las religiones paganas. Un sincretismo de dudosa efectividad pero no una afirmación doctrinal. Algo parecido a Santa Claus.
ZEITGEIST: “… En Bethlehem, su nacimiento fue anunciado por una estrella en el este, que tres reyes o unos de los reyes magos siguieron para localizar y para adornar al nuevo salvador…”
LA VERDAD:
-Los afamados 3 reyes magos son una recreación plástica tradicional de los sabios (sin especificar el número) de Oriente. No hay 3 reyes magos en la Biblia:
Mateo 2:1 (NBJ): “Nacido Jesús en Belén de Judea, en tiempo del rey Herodes, unos magos* que venían del Oriente se presentaron en Jerusalén”
* "Magos": Palabra también usada en la Biblia como “sabio” en su aspecto positivo y como “hechicero” en el negativo.
- Por otro lado, no existe ningún trio de majestades cerca de Horus en ningún registro egipcio, ni de otras mitologías.
- Lo más parecido se trata de tres monarcas de diferentes reinados y épocas que se relacionan con distintos nombres de Horus, a saber, Escorpión, Narmer y Aha, respectivamente.
- Pero, ¿Qué civilización dinástica no ha tenido 3 reyes como mínimo y han adorado a su dios? El caso de la Biblia es que unos sabios se unen y van juntos para adorar a Jesús. Es muy diferente. No hay similitudes.
ZEITGEIST: “Horus fue crucificado, enterrado por 3 días, y así, resucitados.”
LA VERDAD:
- No hay ni usa sola referencia arqueohistórica de que Horus fuera crucificado (de algún modo parecido, ni poco, al de Cristo) en el extenso panteón de dioses mitológicos. En cuanto a la resurrección, sólo Osiris fue traído a la vida y fue Isis, para poder concebir a Horus, quien lo hizo recogiendo los pedazos mutilados.
Así se puede recorrer casi todo el guión de la parte relacionada con Cristo, mostrando que Zeitgeist es la prueba de la fragilidad de la mente humana, a la cual se le puede engañar fácilmente con sofisticados métodos de manipulación de la información. Eso lo han hecho tanto gobiernos como religiones, incluyendo la mía, pero no se puede engañar al registro de la historia de la Humanidad. Me alivia saber que a mayor cultura de la sociedad más se ven obligadas las instituciones a respetar la verdad, aunque aún se pretenda manipular la información para atrapar al Pueblo.
Todos los que creemos en el amor y en la verdad tenemos una responsabilidad en mantener esos valores. Creyentes en Dios o no, laicos o clérigos, que alzamos la voz denunciando las opresiones manipuladoras formamos y formaremos un gran equipo.
Un abrazo,
David Pérez i Payá
Teólogo, Ciencias Eclesiásticas.
(BOE 30/1995)
Barcelona, España.
David Pérez i Payà | 02 Enero 2009 | Responder
Estimado David,
Me ha encantado el sosiego de tu respuesta.
Sin creerme al 100% el documental, ni tu respuesta :) porque estoy intentando hacer arqueología y descubrir la verdad sobre la TESIS de que Jesús no es más que el mismo viejo mito repetido... sigo leyendo, un poco aquí, un poco allá y encuentro
HORUS: "Su culto se adaptó al mito de Osiris en un intento de sincretismo religioso, siendo muchos los dioses que se encarnaron y fusionaron con Horus en diversas localidades egipcias."
Es decir, Horus se transforma en Osiris -por la gracia del birli birloque mitológico- y ya tenemos a Horus (Osiris) que vuelve resucitado. Un punto para el documental.
Es complicado el asunto, ciertamente, pero me gustaría que pudieras darme referencias de tu articulo (lo tienes en pdf?) o estudios sobre el documental.
Yo no creo que NADIE EN EL MUNDO pueda saber, a ciencia cierta si todos los detalles son ciertos -tanto de la biblia como del documental- ya que sucedieron hace 3000 años y han llegado a nosotros a través de lo que dijo uno que dijo otro que dijo el otro y que otro escribió en un geroglífico, luego en arameo, luego traducido al hebreo, griego ático, luego al jónico, después al latín (que se quemó en el siglo V, me cachis) y que acaba siendo traducido -PREVIA CENSURA eclesial- al castellano antiguo y luego al castellano... un largo viaje para afirmar que Horus murio o dejo de morir en la cruz o que cristo es horus revisitado.
Una de las cosas que apoya mi tesis de las traducciones...es que Moisés no cruzó en su vida el mar rojo. Ni por un momento. Y sin embargo ha sido puesto en todas las biblias durante siglos. Pobre Moisés. Y que, a dia de hoy, no hay forma humana de saber qué comió Eva.
Así que seguiré pidiendo datos sobre el documental.
Pero la base (la tesis) de que el mito antiguo se transforma en Jesus... no me parece que haya sido desmontado aún por los críticos del documental. Y repito: a MI. El informarme me llevará tiempo.
gracias de nuevo por tu tiempo y sosiego.
Emilio | 09 Enero 2009 | Responder
Hola Emilio,
Primeramente gracias por las consideraciones.
Respecto a la transformación de Horus en Osiris, es -como dice la cita que traes- un proceso de sincretismo. Eso ocurre durante largo período y se trata solamente de una transformación progresiva en el que las características de un personaje (Horus) empiezan a atribuírseles a otro (Osiris).
En el siglo II E.C, Egipto fue perdiendo sus capacidades de mantener su religión y sus formas sacerdotales, empezando a mezclar distintas religiones con las divinidades romanas y griegas (cuya región mantenía un estrecho comercio), entre otras. Los detalles que se descubren en la arqueología egipcia, no contienen detalles de nada que confirme el pseudo-documental de Zeitgeist. No fué hasta el siglo II y III E.C. que entraron detalles que se escribieron acerca de las leyendas egipcias. Es por ello que casi todos los egiptólogos y arqueo-historiadores concluyen que las mezcolanzas -que relacionan a la religión cristiana con la egipcia- se formaron cuando existieron ya ambas a la vez en el tiempo. Eso ocurre igual con otras leyendas de otras civilizaciones.
No hay nada que implique directamente a las demás religiones del mundo con el cristianismo, excepto hasta después de II siglos de existencia de Cristo. Imposible que el cristianismo tomara de las leyendas mitológicas externas antes de existir los detalles relacionados a las leyendas externas.
Eso lo sabe bien el autor de Zeitgeist y aun así lo omite, para manipular las mentes con un poco de fragilidad cultural. Eso es destestable para mí.
Lo mismo ha hecho la Iglesia cuando en los primeros siglos usó la fuerza para hacer creer al pueblo que era la única heredera del cristianismo, cuando en realidad los propios discípulos de los apóstoles habían fundado varios puntos neurálgicos mas por el mundo. Incluso, la Iglesia principal al principio fué la de Cartago, no la de Roma.
Pero aquellos malhaceres quedaron afortunadamente atrás. Hoy avanzamos hacia un nuevo amanecer, cuando la Iglesia recupere el equilibrio y misión, con la mera y saludable exposición, sin imposición ni oposición. Estamos en ello.
Un abrazo,
David Pérez i Payá
Teólogo, Ciencias Eclesiásticas.
(BOE 30/1995)
Barcelona, España.
David Pérez P. | 12 Enero 2009 | Responder
Hola David,
De nada, la verdad es que estoy un poco harto del "y tú más" que se enzarza entre los que defienden una postura y la contraria y que acaba, generalmente, en insultos de patio de colegio. Por eso te recalco que me alegro el sosiego.
Yo creo que el proceso de sincretismo al que te refieres también se da en la religión cristiana (vamos, la que conocemos hoy a través de la biblia): de hecho este es el quid del asunto que estoy "investigando". Creo que el antiguo testamento recoge esta amalgama de mitos/leyendas antiguas (la sempiterna referencia a mitos antiguos -esto es: el diluvio... que realmente, como sabes, no fue un diluvio y son otra vez los fallos de traducción los que crean ese re-mito).
No logro entender EXACTAMENTE qué quieres decir en el párrafo "En el siglo II E.C, Egipto fue perdiendo ..." ¿Podrías re-redactarlo?
Al fin y al cabo estamos hablando de una religión hecha por hombres (en mi visión sin ayuda de Dios y en la tuya con ayuda -y menuda ayuda- de él) y por tanto es difícil que N-A-D-A de lo anterior se cuele en la re-re-re-re-elaboración de textos sagrados (que empiezan siendo primero lo que escribe un hombre en una montaña... apuntados, traducidos, difundidos... y acaban en un evangelio si tiene suerte).
Podríamos decir, quizás como punto de partida, que Osiris es Horus y que lo era para los primitivos paleo-cristianos (pre-cristianos) y que por tanto Osiris (sincretismo de Horus: dios sol) murió destrozado y resucitó de entre los muertos y que, en base a esto, podríamos aceptar que el documental adolecería de dar esa referencia sincrética pero que PODRÍA ser que los cristianos supieran así la historia (ESTO ES: la conocerían así en los siglos donde los pre-mesías estaban sentando las bases para la llegada del mesías Jesús... otra cosa es si luego yo digo que la copian/toman como inspiración y tú dices que no la copian...pero conocerla la conocerían como describo... es más: quizás ni supieran quien es Horus y sólo sabrían que Osiris era el dios de la luz y que lo mataron y resucitó?... ufff, menuda parrafada).
Saludos.
Emilio | 12 Enero 2009 | Responder
Hola de nuevo Emilio,
No es para nada una "parrafada". Es muy interesante tu comentario.
Respecto a lo del Siglo II E.C., cuando Egipto fue perdiendo, hablo de que en el los primeros siglos de nuestra era (200-300 después de Cristo), los restos de la civilización Egipcia fue perdiendo su identidad religiosa, mezclándose con las culturas externas. Incluso, como decía anteriormente, su mitología empezó a añadir y mezclar hechos y dioses de otras culturas asignándola a los suyos, como Horus, Osiris, Isis, etc. Lo cual creó una mitología "moderna" que incluía elementos de las religiones contemporáneas de esos siglos de la Era Cristiana. Entre esos elementos estaban cosas que son propias del cristianismo, de Jesús, su madre, Juan el Bautista y otros,
Ahora bien, apuntas bien cuando dices que el cristianismo ha sufrido a lo largo de los siglos un sincretismo impropio, aunque diría mejor que fue la Iglesia de Roma y no todo el cristianismo. Primeramente, el objetivo de la Iglesia de Roma era facilitar la convivencia de las religiones, siguiendo el consejo del apóstol Pablo que decía: "Haciéndome judíos a los judíos y griego a los griegos, a fin de ganarlos a todos para Cristo". Esta idea sana de saber relacionarse con las demás religiones se convirtió en una oferta comercial de "llévese 3 al precio de 1". Con el tiempo, La Iglesia llegó a incluir supersticiones y mística de leyendas a lo que era el sencillo y puro Credo de Nicea I (325 E.C.). Incluso al corrompido Credo de Nicea II (386 E,C,).
Muchos mas tarde, cuando la cultura y la Reforma llegó, la cultura y el conocimiento depuró eso, relegando tales elementos añadidos a la categoría de tradición folclórica. Hoy, La Iglesia sigue con conservando alguna parte entre sus doctrinas, pero cuando se trata de Teología no hay problema en reconocer los verdaderos elementos cristianos primarios, separados de las añadiduras que se hicieron a posteriori.
En resumen, en este último siglo de la Iglesia Vaticana se mantienen ritos tradicionales -algunos de superchería mitológica aunque escasos- pero en la parte teológica se ha depurado mucho. La fortuna es que ninguna de la mencionada superchería en los ritos se define como doctrina básica. A ningún católico se le considera hereje por no creer en esas supersticiones o leyendas mitológicas del anterior sincretismo.
Te sorprenderías lo que se enseña en las facultades teológicas del Vaticano, que dista mucho de lo que incluye el misal tradicional de ritos y liturgias.
En la línea del tiempo consta así:
1º.- Mitología pura de Egipto (siglos antes del cristianismo)
2º.- Cristianismo puro, sin raíz alguna en mitologías externas.
3º.- Mitología mixta diluida dentro de la egipcia de varias culturas. (primeros siglos del cristianismo)
4º.- Cristianismo puro, continúa su camino sin mezclas.
5º.- Iglesia de Roma adopta mitologías sin relevancia doctrinal. (300-600 E.C.)
6.º- Iglesia de Roma separa y mantiene mitologías sin relevancia doctrinal añadidas al cristianismo, que aún se mantiene puro en otras Iglesias principales. (600 - 1400 E.C.)
7º.- Iglesia de Roma tiene una época oscura de imposición doctrinal por la fuerza que incluye mitologías añadidas. (1400 - 1800 E.C.)
8º.- Iglesia de Roma depura, separa y aparta mitologías añadidas a su doctrina, aunque no eran importantes ni incluidas en el credo principal. (1800 - 1900 E.C.)
9º.- Regresa al cristianismo puro y etiqueta las mitologías añadidas como "tradiciones populares" (1900 - actualidad).
Nota: Algunos datos de años son muy generalizados por lo que puede fluctuar arriba o abajo en el tiempo, o no ser tan delimitados.
Todo esto puede ayudar a ver que podemos condenar severamente el pasado de la Iglesia Vaticana, pero no al cristianismo, que además han conservado bien otras Iglesias cristianas, como la Ortodoxa, la Anglicana o la Reformada. Por otro lado, debemos seguir denunciando toda forma de opresión que mantenga la Iglesia de Roma, pero se limita al mal uso de las relaciones con los gobiernos políticos.
Un Gobierno debe ser laico y la Iglesia debe ser líder de los cristianos y sierva de la sociedad.
Apoyemos a Leo Bassi en esta batalla que suscribimos muchos.
P.D.: Os sorprendería -puede que no si ya le conocéis- la inmensa cultura que posee Leo. Es una enciclopedia viva, pero sobre todo es una gran persona, con valentía, talento y sensibilidad.
Utopía nos va a gustar.
"La utopía es el principio de todo progreso y el diseño de un futuro mejor." (Anatole France, 1844-1924)
Un abrazo,
David Pérez i Payá
Teólogo, Ciencias Eclesiásticas.
(BOE 30/1995)
Barcelona, España.
David Pérez P. | 13 Enero 2009 | Responder
Hola David,
Gracias de nuevo por tu respuesta.
Como veo que la bola de información crece cada vez más... intentaré agenciarme algún libro no muy tocado por sentimientos religiosos (es evidente que un teólogo no va a "desenmascarar" algún "desliz" que pueda dar la razón a un Zelgeist o algún crítico en contra de la doctrina cristiana, no? :) ).
Es decir, una especie de "historia previa (no-apasionada) de las religiones"
Si entiendo bien, tú dices que en la era actual (siglos II despues de cristo) Egipto empezó a FUNDIR sus mitos con los cristianos? (¿he entendido bien?) y es por eso que Zelgeist dice que hay paralelismo entre ambas?
Si así fuese, el "error" de Z sería considerar que ese traslado de mitos fue de los egipcios a los cristianos y NO al reves (del cristianismo a los egipcios) como tú afirmas. ¿Correcto o no?
Bien, nunca pensé que tuviera necesidad de estudiar "teología" :) :) :)
Respecto a Leo, también tengo la suerte de conocerlo y coincido con tu apreciación, para mi fue, en el momento que lo conocí una especie de "apertura de mente" porque descubrí que una persona puede llevar a cabo su visión vital, enseñando incluso a los demás y ganandose la vida con ello.
Y encima divirtiendo.
Aunque, claro está: poniendo en juego su vida. Aunque en cierto modo, un oficinista también pone en riesgo su vida (riesgo de desperdiciarla... ;) )
Saludos.
Otro día hablaremos de los Kikos, el Opus Dei y los Legionarios de Cristo, ok? Porque toda idea buena tiene siempre consecuencias no deseadas :) :) :) -perdón por el comentario sarcástico, pero es por meter un poco de leña al fuego-.
Emilio | 14 Enero 2009 | Responder
eres el peor leo bassi
maria | 16 Marzo 2009 | Responder
Qualgo añadir algo de leña al fuego de esta conversación tan interesante.
Si no me equivoco, no hay una sola prueba histórica de la existencia del Jesús de Nazaret del Nuevo Testamento.
Los romanos documentaban todo en sus anales, epigramas y demás escritos conservados, en los que conocemos hasta los más nimios detalles de la época en que supuestamente vivió Jesús. Y de él no se menciona nada.
Sólo en los evangelios, muy posteriores a la fecha supuesta de la muerte de Jesús, se recogen sus andanzas y doctrina ( a la que el catolicismo de la iglesia actual parece haber dado completamente de lado en su proceso de fusión con los movimientos y sectas protestantes que basan sus doctrinas en la literalidad de "las biblias" -por sus múltiples versiones y traducciones diversas-).
Al parecer, la única mención histórica de Jesús de Nazaret de un historiador de la época romana, también es muy posterior a su fecha de muerte, y es la mención de Flavio Josefo, que según muchos historiadores, puede ser una falsificación histórica como hay tantas (como ejemplode falsificaciones de documentos históricos, está la supuesta partida de nacimiento de Cristóbal Colón en Italia, surgida poco después de la unidad de Italia y como respuesta a la necesidad de un héroe nacional) .
La historia siempre la escriben los vencedores, y cuando el catolicismo se convirtió en religión oficial y única del Imperio Romano, se borró y se reescribió la historia por mano de los cristianos dominadores. Hizo falta quemar casi todo el saber antiguo que estaba depositado en la Biblioteca de Alejandría, y de eso también se encargaron los fanáticos para tener el campo libre y reinventar el pasado (al tiempo que sumían a la humanidad en una oscuridad intelectual durante siglos).
¿Alguien puede aportar pruebas de la existencia de un ser de leyenda?
Sabemos que todas las reliquias son falsas, todos los lugares significativos asociados a la existencia de Jesús de Nazaret ( supuestos sepulcro, lignum crucis, la sábana santa -del siglo XIV-, etc) fueron inventados por Santa Elena, esposa del emperador Constantino, en un viaje a Palestina 300 años después de la supuesta existencia de Jesús. Del mismo modo que eisten la casa de Sherlock holmes, el balcón de Julieta, los Molinos de Don Quijote, etc.
Hace pocos años se "descubrió" en Israel un sarcófago con la inscripción de "Jesús hijo de José", al que se quiso considerar como primera prueba arqueológica de la existencia de Jesús de Nazaret, incluso un osario de toda la familia de Jesús, con sus hermanos (al menos dos) y también de su esposa (María Magdalena) y de su hijo Judas. Todos los arqueólogos lo descartaron como una interpretación interesada y forzada de una leyenda sin fundamento, pues todos esos nombres que figuraban en los osarios, eran muy comunes en la época en cualquier familia.
Vemos por tanto que a pesar de no haber pruebas irrefutables de la existencia de Jesús, la leyenda está muy arraigada en el inconsciente colectivo, como la leyenda de Buda, o tantos otros personajes religiosos. Lo que si sabemos es que los dioses son mortales, puesto que desaparecen con las culturas que los sustentan cuando éstas dejan de existir.
Sólo hace falta el uso de la razón y perspectiva histórica, para darse cuenta de que de alguna manera, la raza humana ha creado como una ventaja evolutiva, la creencia en un ser superior. Como si necesitara proyectar sus potencialidades en un ser externo para poder creérselas.
Por eso la leyenda se transforma según las culturas, se renueva, se contamina de otras fuentes, y se transmite hasta que esa sociedad se extingue y otra cultura la reemplaza e impone su propia leyenda, que acaba incorporando elementos de la anterior.
laicidad please | 14 Febrero 2010 | Responder
I can't believe you're not playing with me--that was so heplufl.
Tess | 24 Octubre 2011 | Responder
Comenta en LeoBassi.com