En el sin fin de comentarios que ha generado el infame e injustificable acto de piratería israelí contra la flotilla de Gaza, hay una pequeña noticia, rica en significado, que ha pasado totalmente desapercibida: En la flotilla Free Gaza viajaba también Joe Meadors, ex-marine de la armada EEUU. La historia de este Tejano de 63 años merece la pena ser narrada. Era miembro de la tripulación del USS Liberty, buque de la armada EEUU, destinado a las escuchas electrónicas, que el 8 de Junio de 1967 fue atacado salvajemente por Israel con un balance de 34 marineros americanos fallecidos y 173 heridos. Si, habéis leído bien, americanos asesinados por israelíes...
Homenaje a los marineros caídos del Liberty
Que un acto tan brutal haya podido "desaparecer" de la historia oficial de las últimas décadas, demuestra cómo la narrativa informativa es "editada" para hacer cuadrar la realidad con la ideología dominante. Las circunstancias de este ataque son alucinantes y no tienen nada que ver con oscuras teorías de la conspiración porque los hechos son ciertos, muy bien documentados y avalados por un tribunal militar.
Para los que nunca han oído hablar del tema, os voy a hacer un breve resumen: El 6 de Junio 1967 empieza la Guerra que se ha llamado "de los 6 días" entre Israel y dos estados árabes, Jordania y Egipto. Los EEUU, oficialmente neutrales pero como siempre ayudando a Israel, posicionan un barco espía, dotado de poderosas antenas, para poder escuchar todas las conversaciones del campo de batalla. El barco, anclado a unos 30 km de la costa de Gaza, se queda ahí a la vista de todos y sin ser molestado hasta el 8 de Junio cuando, de repente, surgen unos cuantos aviones israelíes que lo atacan sin avisar. El cielo era claro y despejado. El Liberty, de gran tamaño y sin armas, tenía bien a la vista su nombre y su número de serie de la Armada: AGTR-5. Una gigantesca bandera EEUU ondeaba en el mástil. Los marineros afirman que los aviones efectuaron once pasos a baja altitud para reconocer su objetivo antes de abrir fuego. Que fuera un error era imposible.
El desarrollo del ataque es verdaderamente escalofriante. Las primeras bombas fueron para las antenas, interrumpiendo inmediatamente las comunicaciones con el exterior. Después, los aviones Mirage se cebaron de una manera sistemática e intencionada con la tripulación, utilizando bombas de napalm, cohetes y ametralladoras. Llegaron incluso a rematar a los caídos al agua, disparando sobre los botes salvavidas. Pasaron encima del buque en maniobra de ataque 8 veces, dejando a su rastro a 27 muertos y casi 100 heridos. Cuando se fueron finalmente, el comandante del Liberty, organizó como pudo el dispositivo de socorro y consiguió mantener a flote su barco. Desde una emisora de emergencia mandó un SOS a las unidades de apoyo de la sexta flota que navegaban a 150 millas y dos portaaviones intervinieron mandando aviones a prestar ayuda. Pasaron pocos minutos y en contra de toda lógica, estos mismos aviones reciben la orden de regresar a la base, una decisión tomada desde la Casa Blanca por el Presidente Johnson, como después se ha averiguado.
Pero la agonía del Liberty no había terminado. Tras poco más de una hora se perfilaban en el horizonte unas embarcaciones veloces con bandera israelí rumbo al buque. Sin previo aviso, 4 torpedos que son lanzados golpean repetidamente el Liberty. Muere más gente, y otros se tiran al agua para escapar de la llamas. Las lanchas se acercan para observar el efecto de su ataque y otra vez, sin avisar, empiezan a disparar a los supervivientes que nadan en el mar.
En opinión de todos los testigos, este ensañamiento criminal contra la tripulación mostraba claramente que tenían órdenes de matar hasta al último de los marineros.
El joven Joe Meadors declaró a la comisión de investigación que él intentó mostrar a los israelíes que pasaban cerca su nacionalidad levantando una bandera americana que había caído al mar junto a él, pero sólo consiguió otra ráfaga de balas.
De repente las embarcaciones enemigas se retiran y desde lejos, por señal óptica, piden al capitán del USS Liberty si necesitaba, ni más ni menos que ... ¡¡Ayuda!!.
La respuesta fué, lógicamente, un NO sonoro, y el Liberty se quedo así, al borde del hundimiento esperando la llegada de algún barco de rescate hasta que, finalmente, unas unidades de la propia Armada de EEUU, se acercaron del lugar del desastre. En el segundo ataque murieron otros 16 americanos y alrededor de 70 fueron heridos.
Desde entonces, la línea oficial de los hechos sostenida por Israel y aceptada formalmente por los EEUU ha sido que todo esto fue un trágico error porque el mando israelí les había confundido con un buque Egipcio. Ninguno de los supervivientes, empezando por el capitán, ha creído ni un instante en esta versión. El comandante de la sexta flota y muchos de sus colegas, tampoco. Hasta el ministro de los Asuntos Exteriores, Dean Rusk, declaró que nadie podría obligarle a decir que esto fue un error cuando no lo fué. Pero oficialmente, nada: las cosas se quedaron así, sin culpables.
Frente a tal impunidad, la antigua tripulación del Liberty se unieron en una asociación reclamando una investigación completa de los hechos y el reconocimiento de la culpabilidad de Israel. Pero en vez de obtener justicia, fueron ellos víctimas de toda clase de vejaciones y de descalificaciones procedentes de la propia Armada EEUU que llego hasta prohibirles hablar del asunto a la prensa. Que 43 años después sigan luchando por la verdad es, en sí mismo, una prueba más, se faltaba, que algo terrible aconteció el 8 de junio 1967. (Ver web de la USS Liberty Veterans Association).
Reunión de ex-marines del Liberty, 2007
Pero volvamos un momento a Joe Meadors, un americano típico de Tejas que no dudó, a finales de Mayo de 2010, en lanzarse a un viaje loco hasta Chipre para volver a desafiar a la marina israelí en nombre de la ayuda a Gaza. Intento imaginarme a este viejo marinero de la Armada de EEUU, subiendo a un viejo barco griego, rodeado de altermundistas y militantes islámicos, y zarpando en la noche en medio de una flotilla tan estrambótica. Un destino inimaginable para este hombre en edad de jubilarse al que nada en su vida y su entorno lo preparaba para una aventura tal.
La única explicación posible para la transformación de un americano apacible en el mas militante de los activistas es el monumental cabreo que a lo largo de 4 décadas, este buen hombre tenía encima.
Su ejemplo y el ejemplo de los otros del USS Liberty que siguen luchando, demuestra que la conciencia política puede despertarse en cualquier mente y de la manera más inesperada cuando un ser humano honesto se enfrenta a una realidad injusta. Todo depende de la calidad de la información que llega a la gente en la calle y por eso, es imprescindible obrar sin descanso para difundir la verdad.
La imagen del señor Meadors, apuntado otra vez por los fusiles de los comandos de la Armada Israelí, 43 años mas tarde, a apenas 50km del lugar en el mar donde su vida y la vida de cientos de sus compañeros cambiaron para siempre, es una lección de constancia y una inspiración para todas las personas que dudan en la utilidad de luchar por sus ideales. Sin embargo esta historia humana tiene otras dimensiones que nos puede afectar más de lo que pensamos.
Hay que buscarles en las razones por las cuales Israel decidió esta atrocidad y por qué los Estados Unidos hicieron todo para taparlo. La tesis aceptada por la mayoría de los expertos es que el 8 de Junio, Israel tenia previsto atacar Siria y temía que los sistemas de escucha del Liberty podría informar de antemano al gobierno EEUU dando la posibilidad de ver a Washington obligado a vetar esta acción. El contexto geopolítico planetario era diferente entonces. El enfrentamiento entre Occidente y la Unión Soviética pasaba también por el Medio Oriente, donde Moscú se decantaba por los árabes nacionalistas e Israel representaba los intereses del "mundo libre".
Desde el fin de la II guerra mundial hasta la caída del muro de Berlín, cualquier crisis regional tenia el potencial de degenerar en una guerra nuclear entre las dos superpotencias y esta amenaza permanente les obligaba a practicar un juego sutil de diplomacia oculta. La derrota relámpago de los ejércitos árabes encuadrados por consejeros soviéticos, creaba una situación impredecible y al alba del tercer día, con Egipto de rodillas, todos estaban atentos a no empeorar la situación. Un ataque a Siria, otro aliado de la URSS, podría tener consecuencias catastróficas y era evidente que los EEUU intentaría frenar los ardores bélicos de Israel para no enfurecer mas a Moscú.
El Liberty despues del ataque 8 de junio 1967
Sin embargo, Israel tenia otras ideas. En la euforia de la victoria, la posibilidad de lanzarse a la conquista de los Altos del Golan, una posición estratégica de inmensa importancia que poseía las únicas reservas de agua de la región, se hizo muy tentadora para Tel Aviv. Que esta aventura podría degenerar en una tercera guerra mundial combatida por armas atómicas fue un riesgo que el gobierno judío no dudó en asumir. El único obstáculo era el Liberty.
Un ataque a Siria significaba desplazar cuerpos enteros del Ejercito desde el Sinaí hasta el Norte, un traslado que generaba un intenso flujo de comunicaciones, algo que las antenas del USS. Liberty podría fácilmente detectar y delatar. Así, teniendo que elegir entre sus propios intereses y los de su aliado mas fiel, Israel no dudó en urdir un plan maquiavélico que incluía la matanza de todo una tripulación amiga. Es algo que los apologistas de la política exterior israelí, como Aznar y sus clones de la GEES tendrían que tener en cuenta cuando se vanaglorian de nuestras raíces judeocristianas compartidas.
La única cosa segura es que en las grandes decisiones, el Estado Judío cuida solo a los suyos.
Sabiendo que hoy en día Israel esta armado de cientos de cabezas nucleares y que Alemania les ha vendido submarinos capaces de mandar misiles a cualquier lugar del planeta, puedo aseguraros que Tel Aviv me asusta más que Teherán. Es cierto que existe una explicación racional a este impulso atávico, y que el sentimiento de haber sido traicionado por el mundo entero cuando la barbarie les cayó encima condiciona todas sus decisiones. Esta mentalidad que tiene como base la idea de "nunca más" es la piedra angular de sus relaciones con los demás pero temo que siendo así, encerrándose en una visión tan rígida, no sólo no les va a beneficiar a largo plazo, sino que creará tantos odios y rencores que el resultado final de esta política será debilitar a su propio país. El ejemplo de Joe Meadors es muy emblemático.
Conquistaron el Golán sacrificando al USS Liberty, pero cuatro décadas más tarde, un hombre medio en EEUU no lo ha olvidado, y la sensación de injusticia creado en su interior es suficientemente fuerte para motivarlo a viajar por medio mundo y desafiar el embargo a Gaza, cambiando radicalmente los parámetros del equilibrio estratégico de toda la región.
Si yo fuera israelí, la pequeña historia del señor Meadors me asustaría. Hay, sin embargo, una pregunta que queda en el aire y es: ¿por qué los EEUU han encubierto este crimen infame que afectó terriblemente a sus propios marineros? La respuesta es muy importante, visto que es la clave para entender las razones profundas de toda la política EEUU de apoyo incondicional a Israel, y por extensión, la nuestra como buenos vasallos del imperio yanqui.
Como se sabe, los EEUU son un país de emigrantes, que en tan solo un siglo y medio pasaron de la condición de lejana colonia agrícola a la primera potencia mundial. Un desarrollo fabuloso que muestra una vitalidad desbordante donde el papel del pueblo judío ha sido determinante. Es cierto igualmente que un éxito así no se conquista con la bondad y el amor fraternal y que bajo las apariencias de una república ordenada, hay una cultura de prepotencia y de brutalidad heredada directamente de la lucha de los pioneros para sobrevivir en un país sin ley donde los más fuertes triunfaban.
Como muestra de esta mentalidad, el gran amor de los estadounidenses por las armas de fuego es un ejemplo clásico. Así pues, de base, el capitalismo salvaje es puro darwinismo, y genera por su lógica un mundo de tiburones que ofrece como alternativa el comer o ser comido, una elección que la comunidad judía ha ya experimentado en sus dos versiones.
Entonces, en el círculo de los que cuentan en Washington, el sacrificio del Liberty fue visto como el precio a pagar para evitar un enfrentamiento con los Rusos, desde el momento que Israel y los judíos estadounidenses juntos querían carta libre en el Golán. Si Moscú alzaba el tono, Johnson tenía la salida perfecta:
-Mira, nosotros no sabíamos nada de Siria, somos víctimas también de estos cabrones.
Quizás, un cínico podría pensar que Washington fue advertido incluso antes del ataque y aceptó la tragedia en nombre de la Realpolitik. En conclusión, la perdida del Liberty fue una moneda de intercambio para una élite acostumbrada a jugar duro. Como ha dicho recientemente desde su cárcel, Bernard Madoff, el banquero que defraudo 75000 millones a miles de personas:
- ¡No me arrepiento de nada! a los que he arruinado eran unos burros y unos avaros... ¡Que se jodan! (palabras textuales).
Seguramente habrá gente obstinada en negar la posibilidad de que Israel es capaz de cumplir acciones amorales para conseguir sus fines. Para ellos, tengo dos ejemplos clásicos:
Los 93 muertos, muchos ingleses, en el atentado a la bomba de la Irgun el 22 de Julio 1946 que estalló en el Hotel del Rey David, sede del Mandato Británico de Palestina en Jerusalén. Es una historia que desde pequeño he escuchado porque un primo de mi madre cumplió su servicio militar obligatorio ahí y se salvó de milagro de la masacre. La memoria colectiva "occidental" ha borrado de su conciencia los actos de terrorismo perpetrados por la Irgun y la Haganá, las milicias judías en lucha por el nacimiento del estado de Israel. Precísamente, en esta página web hay un articulo que habla de la polémica entre el gobierno Inglés e Israelí en el 2006, por la inauguración de una placa... ¡En honor al atentado! La entonces ministra de los asuntos exteriores, Tzipi Livni estaba presente en el acto por razones personales: Fue su propio padre Eitan el que organizó el ataque.
Otro capitulo vergonzoso y totalmente olvidado fue la alianza secreta con los blancos de Sudáfrica durante los años del embargo internacional contra el régimen del Apartheid. Recordemos, por cierto, la hoy totalmente olvidada colaboración entre Israel y Pretoria en la fabricación de bombas atómicas; este tema lo voy a tocar de una manera muy personal en la última parte de este articulo.
Por mi condición de artista de circo sin educación formal, nacido en una cultura donde el empirismo ganaba siempre a lo teórico, tengo una necesidad visceral de vivir las cosas en primera persona y no fiarme mucho de la información escrita. Es por esto que he vivido una vida bastante venturosa, buscando continuamente el contacto directo con lo que considero importante.
Hace poco más de 2 años, tuve la ocasión de encontrar una persona que había tenido un gran papel en la sociedad israelí. Fue durante una conferencia organizada por periódico el "Diario de Mallorca" en Palma de Mallorca. El ex-embajador de Israel en España, el señor Shlomo Ben Ami, fue invitado a hablar de la política exterior de los EEUU. Al final de su intervención, organizaron una recepción en su honor en los salones del periódico y aproveché la cola que se había formado delante del buffet, para hacerle unas preguntas que desde años estaban presente en mi mente. Fueron muy directas y muy sintéticas.
Para apreciar el impacto del pequeño intercambio que tuve, hay que decir que Shlomo Ben Ami no es un señor cualquiera. Mas allá de su papel de embajador, fue ministro de los asuntos exteriores del gobierno Barak en la época de los acuerdos de Taba, llevó también la cartera de ministro del interior durante una temporada y era miembro de la cúpula dirigente del partido socialista israelí. En pocos palabras, una persona cercana al corazón del poder político.
Abordando el embajador con amabilidad, una copa de cava en mano,le pregunté:
- ¿Señor Ben Ami, por qué hundisteis el USS Liberty?
Fue así, sin preaviso, buscando el efecto sorpresa para obtener una respuesta no filtrada. La táctica funcionó porque después de unos momentos de total incredulidad, mirando con una cara de "¿será-posible- que-haya-oído-lo-que-he-oído?", me contestó textualmente:
- "Porque estaba lleno de antenas".
- ¡No me lo podía creer! Creo que nunca antes nadie que había tenido grandes responsabilidades en el gobierno Israelí se había atrevido a abandonar el mantra oficial de el trágico error y del barco fantasma egipcio y aludía directamente a la verdadera causa del ataque. Esta vez era yo el que se sintió desarmado porque no me esperaba tanta sinceridad. Fue con indignación genuina que justo después le espeté:
- ¡Pero eran vuestros aliados!
Y él, sin parpadear, me contestó:
- Sí, pero entonces no era tan seguro
Estas fueron sus palabras y las he memorizadas con mucho cuidado visto lo importante de lo que implican. Consciente de lo que significaban estas afirmaciones, intenté profundizar en sus afirmaciones pero Ben Ami, que ya se había repuesto del desconcierto inicial, empezó a mirar a otro lado, señalando claramente el fin de un encuentro que le molestaba. Sin nada que perder, elevando el tono de voz le dije:
- Señor Ben Ami, tengo una pregunta más
El hombre se volvió para mirarme, esta vez con hostilidad evidente. Yo necesitaba un argumento fuerte para justificar una falta de cortesía tal, y en esto no iba a decepcionarle:
- ¿Qué habéis hecho con las 6 bombas atómicas sudafricanas?- le pregunté. Esta era una historia que siempre me había interesado y tenía muy presente todos los detalles en mente: Desde la presencia masiva de físicos israelíes en las universidades sudafricanas en los años 70 y el test nuclear en el océano índico al principio de los 80, hasta las negociaciones secretas entre Mandela y de Klerk sobre la renuncia de la bomba atómica por la parte del ANC como condición sine qua non del traslado del poder a la mayoría negra.
Por casualidad, pocos meses antes del encuentro en Palma de Mallorca, había conocido en los cursos de verano del Escorial a un físico judío sudafricano que me confirmó la participación de Israel en ese proyecto nuclear y cómo se fueron todos a casa, en pocos días, tras la llegada del gobierno negro. Ahora tenía frente a mí a alguien que estaba al poder entonces y fue con gran emoción que abordó el delicado argumento.
- ¿Una bomba atómica sudafricana?- me preguntó.
- En los años 70, habéis colaborado con ellos para fabricarla -respondí.
- ¡Qué dices! Esos estaban muy atrasados. No tenía sentido trabajar con ellos. En materia atómica Sudáfrica estaba todavía en los años 50. No necesitábamos su colaboración.
- ¿Pero el uranio de las bombas? ¿Qué habéis hecho con el uranio? - insistí yo.
A este punto, el señor Ben Ami se marchó de repente. La conversación había acabado.
El total la conversación duró poco menos de dos minutos, pero parecía una eternidad. Lo más impactante fue ver de cerca la transformación de su cara: del señor brillante, orador lúcido y hombre seductor que era para el público de la conferencia, al Ben Ami que tenía delante de mí. Un hombre duro y frío que no dejaba la menor duda sobre su determinación en llegar a sus fines. Algo en su expresión corporal me decía que podría matar, pero no era ni un loco ni un monstruo. Era un luchador con una misión, un hombre lúcido que se sabe elegido para cumplir un destino por encima del común de los mortales.
En 1973 conocí al general Ariel Sharon en Israel -una historia muy particular que otro día contaré-, y recuerdo perfectamente que entonces su mirada me había producido el mismo efecto.Él mismo me contó, de una manera tranquila y sin ninguna fanfarronada, que se sentía encargado por Dios de defender la Tierra de Israel, y que podía mentir, matar o incluso vender a su propia madre si era necesario para conseguir este fin.
El problema con los Palestinos esta ahí resumido. Fue la misma mentalidad que condenó a la tripulación del Liberty o los soldados británicos del hotel Rey David. El error de todo mesianismo es negar al otro la posibilidad de defender sus intereses por las mismas razones, y en ese callejón sin salida se han puesto los israelíes.
Fue La Ilustración la que devolvió a ser humano el control de su propio destino, quitando cualquier necesidad divina para justificar nuestros actos. Así, las injusticias, los abusos y las mentiras ya no podían tener una coartada tan fácil como la que proporciona el amparo de Dios, y una nueva era de las relaciones humanas se abrió bajo el resplandor del humanismo. Baruch Spinoza como solución al conflicto judío-árabe.
Como suelo comentar en mis espectáculos, las verdaderas revoluciones tardan siglos, y la profunda novedad que representaban los ideales de la Ilustración apenas han llegado a una pequeña fracción de la humanidad. Nos queda tanto trabajo y tantas batallas, pero los señores Meadors del mundo nos animan y nos dan esperanza.
Webs de la asociacion de las victimas del USS LIBERTY:
Videos relacionados
- Vídeo de Noami Klein, el día después del ataque a la Flotilla de Gaza: http://www.youtube.com/watch?v=k2UgX7Mu9GY&feature=related
- Vídeo del Embajador EEUU Edward Peck que estaba en uno de los barcos de la Flotilla FreeGaza hablando de su experiencia ahí y de lo que paso a Joe Meadors en el ataque israelí: http://www.youtube.com/watch?v=3Y3XUo60qpE&feature=related
- Edward Peck en CNN: http://www.youtube.com/watch?v=mg1MYX1picM&feature=related
- Vídeo de Joe Meadors hablando el 3 de junio 2010: http://www.youtube.com/watch?v=zQln33B9urg&feature=related
33 comentarios | Participa en el debate
Tengo 40 años, soy bastante activista y juro que NO TENÍA NOTICIA DE ESTE ATAQUE... joder, cómo funcionan los censores de la historia... la noticia no sale en los medios luego-- > deja de existir.
Estos israelitas son un peligro hasta para ellos mismos.
Y siguen desafiando a todo el mundo impunemente.
Suerte!
Emilio | 24 Junio 2010 | Responder
Ostias Leo,
Ya sé que una vez pensaste fundar un partido político irreverente... ¿no podrías retomar su fundación? Se aprende más contigo que con Moratinos o Trillo.
Menudo buen artículo el que has escrito, toda una lección de compromiso social y político -amén de personal-
Enhorabuena!
Emilio | 24 Junio 2010 | Responder
Gracias!
Es de agradecer el que haya gente como tu que nos recuerden las verdades y las miserias del mundo ( a pesar de los esfuerzos hipócritas de los poderosos) para que jamas se repitan!
Miguel Docampo | 25 Junio 2010 | Responder
SE PROHIBE FUMAR
SE ENSEÑA A FORNICAR
SE INCITA A ABORTAR
¡Qué interés el de la Ministra de Sanidad por la salud de los españoles!. Convencida de que el tabaco mata, -lo cual es cierto en parte- se propone encerrarlo en la más recóndita intimidad de cada fumador. La última medida –hasta ahora- de prohibir fumar en todos los locales públicos es -además de otra prueba de la ineptitud de este Gobierno, con sus ya clásicos golpes de timón diarios- una injusticia con los establecimientos que se endeudaron para adaptarse a la ley anterior; se anuncia un importante incremento del paro y, además, los expertos vaticinan un aumento del número de fumadores. Y es que las políticas positivas comienzan en los primeros años de la escuela, empiezan con una buena educación, también en el tema del tabaco. Sin embargo, el Gobierno en pleno, es decir, el señor Zapatero, lo que enseña desde la más tierna infancia es a fornicar, con la falacia de acabar con los tabúes, cuando el único tabú que hay que desterrar es que “el poder radica en el pueblo”, porque la mitad más uno de un consistorio –o acaso la totalidad- no es omnipotente para dar y quitar derechos personales, íntimos o familiares. Al tiempo que se pretende velar por la salud de los administrados prohibiendo fumar, se facilitan -cada día más- armas de destrucción masiva de seres inocentes, con la gran mentira –la “virtud” de Zapatero- del “derecho” de una madre a matar a su hijo. Si esta tortuosa travesía sigue algún tiempo más al mando del Capitán Garfio, es previsible que las próximas generaciones –si ha lugar- no conozcan el tabaco, pero tampoco sepan quién es su propio padre.
Juan | 26 Junio 2010 | Responder
Juan, acurrucado en las tinieblas de su prisión, iluminado tan sólo por una escasa luz y esperando en oración, escuchaba el relato que sus enviados le hacían de lo dicho por Jesús; y supo que su misión había sido cumplida.
Su final, cuando así lo fuera, no había sido en balde; su vida, en el desierto, no habría devenido inútil ni falta de sentido. Que su prédica, anunciando la venida del que bautizaría con Espíritu Santo, había tenido respuesta, era lo cierto. Aún retumba en sus oídos, y resuena en su corazón, aquella felicidad que le transmitieron, esa desilusión que Jesús no ansiaba de aquellos que lo encontrasen, esa ansia de conocimiento que de su amor emanaba hacia aquellos que le rodeaban, luz que tanto había buscado su pueblo y que llegaba, ahora, para inundar todos los corazones que quisieran acogerlo.
Roto de emoción, llevado del ansia de quien espera respuesta porque percibe su llegada, sintió, en toda la profundidad de su alma, la marea de dicha que inundó el corazón del que supo mostrar el camino. Pudo contener, con gran esfuerzo, una lluvia de lágrimas que, con gusto, hubiera dejado emanar de sus cansados ojos.
Recordaba, Juan, su predicación sobre la pobreza en la que vivía con dignidad de hombre justo. Pues la riqueza del mundo no se encuentra en la materia que favorece los sentidos, ni en la acumulación de bienes, sino en la cercanía del amor de los que nos rodean, en la comprensión de quien necesita una mano que le saque de su miseria, aunque esta sea de espíritu (que es la más trágica de las faltas del corazón), les espetó a aquellos que buscaban el perdón pero trataban de desacreditar al considerado profeta.
Pero un silencio se adueñó de la lóbrega estancia en la que Herodes habría recluido a Juan y, éste, sintiéndose lleno de esperanza en lo que tanto había profetizado, recordó como en aquella mañana, de diáfana y clara luz, entre los que pretendían ser bautizados, se acercó Jesús, humilde, demandando el tan salvífico baño.
Gracias, Juan, por haber enderezado los caminos del Señor.
Ya que sé que no sois muy católicos, me quedo felicitado por San Juan.
Saludos Leo Bassi.
Juan | 26 Junio 2010 | Responder
A propósito de las observaciones y objeciones de la Iglesia sobre la ley del aborto libre, el catedrático y ex presidente del Congreso de los Diputados, Gregorio Peces-Barba, conocido por su animadversión hacia la Iglesia Católica, dijo que la Iglesia en España "se mete donde no la llaman" e indicó que esta institución debe “aprender a encontrar su sitio en la sociedad”. Y es que a pesar de sus estudios sobre Jacques Maritain, de la misión de esta entidad no parece haberse enterado de nada.
En este contexto y en un alarde de desconocimiento de la doctrina cristiana y de la propia historia de la Iglesia, Peces Barba indicó que la Iglesia Católica mostró "su resistencia" a los Derechos Humanos hasta 1941, pese a que "ahora diga que los ha creado ella" y consideró que esta institución debe aprender a encontrar su sitio en la sociedad y "no meterse donde no le llaman", en relación a sus opiniones sobre determinadas decisiones o proyectos del Gobierno, en alusión, obviamente, a la ley del aborto libre...
Llamativamente, nadie de los presentes le preguntó a este propósito al profesor Peces Barba, si él asume la declaración universal de los Derechos Humanos, el primero de los cuales es la defensa de la vida. Tampoco se le ha preguntado todavía al veterano profesor si sabe cuándo empieza la vida humana y si está de acuerdo con a la ley que convierte el aborto en un derecho de la mujer antes que el derecho a vivir de un hijo. Sería muy interesante a este respecto que el señor Peces Barba se preparase una conferencia sobre “El derecho a vivir y el derecho a matar en una sociedad laicista donde la Iglesia como institución y los católicos como ciudadanos no tienen nada que decir”... Y es que, una vez más, demuestra que cuando el laicismo se radicaliza se convierte en totalitarismo. “Nadie tienen derecho a decir no a un gobierno laicista”.
Juan | 26 Junio 2010 | Responder
¿Se enseña a fornicar desde la más tierna infancia?
De ser cierto tampoco sería tan grave: peor es enseñarle que si fornican van a ir al infierno eterno... sin pruebas.
En todo caso, aquí, al fornicar le llamamos sexo y, en general, no es algo de lo que avergonzarse -además hasta, a veces, es divertido-. No sé cómo lo ven desde los seminarios, pero desde este lado de la cama... mejor divertirse sexualmente que reprimirse con celibato y castidad (cosa que Jesús jamás dijo...)
Suerte!
Emilio respondió al comentario de Juan | 28 Junio 2010 | Responder
Santo dios y yo que no celebro San Juan más que para hacer hogueras... casi me das miedo, Juan, con tu "celebración" que suena más a Gore Gótico que a alegría por la llegada del verano.
Suerte!
Emilio respondió al comentario de Juan | 28 Junio 2010 | Responder
Pues si no le preguntaron por eso... será porque YA LO TIENEN CLARO, NO TE PARECE?
Y no van eternamente dando la murga al respecto.
Además es cierto: la Iglesia no promovió la carta de los derecho humanos... le pese a quien le pese (si es que le pesa).
Suerte!
Emilio | 28 Junio 2010 | Responder
Tu laicismo feroz, lo conozco, y la obsesión con las hogueras, también.
Obvio que te aterroricen éstas cosas. Debes acudir a tu psquiatra de cabecera, te ayudará. Puedes empezar con una cerilla, después pasas al fuego de barbacoa y terminas con la hoguera. El tratamiento tiene el ciento por ciento de resultados favorables. No te lo pierdas, por tu dios ZP, no te lo pierdas. La alianza de civilizaciones te espera.
Juan respondió al comentario de Emilio | 01 Julio 2010 | Responder
De verdad leo que con este artículo me he quedado sorprendido...es realmente interesante, no tenia constancia de tal evento y eso que me encanta buscar y buscar.. jeje ..te doy mis felicitaciones por este articulo.
Tambien me he quedado estupefacto que hayas hablado en persona con Ariel Sharon...
Un saludo y adelante en busca de la verdad
joan | 04 Julio 2010 | Responder
DESCUARTIZAMIENTO, DESANGRADO Y ENVENENAMIENTO DE BEBÉ (ABORTO) PAGADO CON DINERO PÚBLICO DE TODOS LOS ESPAÑOLES DESDE HOY LUNES 5 DE JULIO DE 2010; EL ABORTO, DE DELITO PASA A SER UN DERECHO, Y SI VIENE EL BEBÉ CON SÍNDROME DE DOWN, PARA "CONSEGUIR LA RAZA PURA" COMO DIRÍA HITLER, EL PLAZO DEL DESCUARTIZAMIENTO ES ILIMITADO.Qué progres y modernos somos, se puede descuartizar un bebé de hasta 3 meses y medios, completo, con todos sus órganos, y subvencionado por el Estado. Pena de muerte a un inocente. La vida humana, desprotegida, al contrario de la animal. retroceso moral y humano. Ésto es un crimen contra la humanidad, legalizado.
Juan | 05 Julio 2010 | Responder
Juan, hoy 5 de Junio es una victoria para el mundo civilizado.
- Un mundo donde los bebes nacen porque son queridos y deseados .
- Un mundo donde las mujeres pueden decidir si quieren ser madres, libremente y en condiciones higiénicos garantizados por la Ley y la justicia. - - - Un mundo donde nosotros humanos somos consciente de nuestra responsabilidad frente a la reproducción sin miedos oscurantistas y falso moralismo.
- Un mundo de una profunda belleza amenazado por una multiplicación demográfica escalofriante que nos obliga a pensar en la finalidad profunda de tener hijos.
Juan hablas de tu Amor por Jesús. Sabes que en todo el Imperio Romano de la época de Jesús había entre 20 y 25 millones de habitantes. Ahora en el mismo espacio hay mas de 600 millones.
La pregunta es: ¿Que habría pensado Jesús frente a esta marea humana?
Yo no te permito de hablar en nombre del Amor y de la Misericordia si ignoras la miseria que nace de una actitud irresponsable frente a la natalidad.
Amar la Vida de verdad significa tener hijos por Amor y no por obligación.
leo bassi | 05 Julio 2010 | Responder
Por cierto Juan, no has escrito nada sobre el editorial actual y Joe Meadors.
¿Que piensas de esta historia?
leo bassi | 05 Julio 2010 | Responder
*********
En este contexto y en un alarde de desconocimiento de la doctrina cristiana y de la propia historia de la Iglesia, Peces Barba indicó que la Iglesia Católica mostró "su resistencia" a los Derechos Humanos hasta 1941, pese a que "ahora diga que los ha creado ella"
******
¿desconocimiento de la propia historia de la ICAR?
Pero si es todo correctísimo. Pero más para acá auque no tanto de palabra como antes ha procurado que no se respetaran. Como sabemos todos los que lo hemos vivido. Aunque se ha ido moldeando con la moral de los tiempos. Como si no hubiera estado en contra de la libertad de credo, del voto universal, de la igualdad de derechos entre hombre y mujer (no hace tanto que algunos estaban aún restringidos), el matrimonio solo civil, el divorcio, etc. Según el tiempo.
No entiendo algunas cosas (O tal vez sí). Lo bueno vale reconocerlo y lo malo, también.
Ahora que el querer meter una célula de la que pueden formarse varias personas o fusionarse con otra y solo una como un bebé para llamar asesinos con rabia e ignorantes a cualquiera, pues hace pensar.
Por cierto
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/esta-es-tu-herencia.html
http://1.bp.blogspot.com/_J-oN8KCzVDw/S-HED1pO9FI/AAAAAAAAArA/Mb3hhau22S8/s1600/identidad3_evolucion_embrion_humano.jpg
De la semana 3 a la 8. la 8 es donde pondría yo las condiciones puesto que es cuando empieza en neocortex a formarse aunque no haya nadie aún ahí.
La pizarra de yuri es un excelente blog. Comprobadlo :)
Confio que Leo Bassi no le moleste que publicite otro blog. No está reñido visitar un blog con visitar otro :)
Shilima khemen
Suzudo | 05 Julio 2010 | Responder
Leo, tu escrito es tan facinante como tu facilidad para crear personajes. El tal "juan" es genial.
Si fuera de verdad me daría miedo.
Saludos y enhorabuena
carlos | 07 Julio 2010 | Responder
Gracias por decir que soy se genial. Se agradece. No te debo dar miedo, no soy de verdad, soy de plastilina. Fíjate qué divertido.
Buenas noches y felices sueños.
Juan | 08 Julio 2010 | Responder
Bueno, el tema me viene largo y lejano. Más bien lo desconozco, y no quiero opinar sobre algo que tengo poco estudiado. Por otra parte, Leo, perdóname que te considere muy parcialista (es decir, llevas el ascua a tus sardinas, y no confíe al pie de la letra en tus opiniones, como me demuestra el editorial tendencioso sobre Nadal).
Que te aprecie, te considere un buen artista pero equivocado como activista político, pero muy sectario en tus opiniones.
Juan respondió al comentario de leo bassi | 08 Julio 2010 | Responder
¿Victoria del mundo civilizado hacer pedazos un bebé ya formado porque no nos conviene egoístamente y lo asesinamos en nombre de la comodidad y el progreso, eso es un aqvance del mundo civilizado o de los monstruos inhumanos sin conciencia ni corazón?
¿Falso oscurantismo y moralismo jalear y aplaudira a la mujer abortera, en vez de ayudarla como madre y persona, económica y moralmente? Bassi, qué decrepitud la de tu conciencia ante la vida y las personas. Qué bajo has caído, macho.
¿Multiplicación democráfica escalofriante? el mundo puede albergar a tres veces o cuatro más la población actual, y nadie pasaría necesidades si los bienes estuvieran bien repartidos.
¿Qué habría pensado Jesús ante la marea humana?... no sé, pero matarlos, no, seguro.
Juan respondió al comentario de leo bassi | 08 Julio 2010 | Responder
Juan estoy leyendo todo lo que os vais diciendo y respondiendo; a mi personalmente la historia de Joe Meadors me ha dejado impactadísima.
Como veo que eres tan religioso y has leído tanto la biblia, me extraña que no sepas más , o no te intereses, por Israel.
Además, te noto sensible en temas de carnicería humana: hablas siempre de la sangre de los inocentes, de los despedazamientos humanos en los abortos.
Juan: ¿sólo te conmueven estos despedazamientos humanos? - de los fetos ( genocidios humanos según tú- digo, pues creo que un embrión no se puede considerar un humano,-pero no me quiero desviar , ese es otro debate , importante, pero diferente a lo que yo te quiero preguntar a tí-
digo:
Me extraña Juan que de las carnicerías israelís tanto en Gaza, como en general en Palestina, en Líbano, el otro día las matanzas en el barco flotilla de Gaza,hace años ya el atropello y asesinato de la jóven americana pacifista Raquel Corrie a sangre fría aplastándola con una excavadora del ejército despacito, y mil traiciones y muertes más que tiene el ejército de Israel a sus espaldas, y ahora que nos enteramos de esta terrible carnicería a los pobres marineros del Liberty...
¿ CÓMO QUE NO TIENES NADA QUE OPINAR?
le respondes a Leo Bassi que no entiendes del tema.... que no te fías de los datos que Bassi aporta....Vamos, que te vas por la tangente, que no te interesa el tema, que te da igual hasta ahora así parece.
¡ Qué raro Juan! un ser tan evangélico y moral como tú :
¿ no tiene una palabra de condena a estas carnicerías de seres humanos?
convénceme de que no es así.
Convénceme de que la iglesia, por algún motivo que se me escapa , gasta toda su energía en lo moral,en lo virtual, en aleccionar , en regodearse en ese tono apocalíptico intentando hacernos sentir pequeños con tanta cita aleccionadora, más que en lo real, estar in situ en los baños de sangre de las zonas calientes de este planeta: convenceme de que por algún motivo que se me escapa cuando pasan ahora cosas terribles tibiamente opina, tibiamente se posiciona, ni la cuarta de parte de enrgía gasta como la que emplea , empleais, en luchar con uñas y dientes contra matrimonio gay y aborto.
la misma tibieza, por no decir indiferencia total, que leo en tí con respecto a los asesinato de Israel,
te jactas de persona culta e instruída, haciéndo constantes citaciones de clásicos sabios,
¿ y no tienes ni pajolera idea de lo que está pasando con las carnicerías de hoy en día?
Juan, por dios, te agradecería una explicación a tu indiferencia por las matanzas de Israel: demuéstranos que eres tan moral y cristiano como te gusta citar doctamente.
Sería muy egoísta por tu parte que usases sólo este blog como púlpito y no te adhirieras a la corriente de las injusticias que Bassi comenta y nos brinda con sus estudios
o ¿es que a ti sólo te interesa convencernos de lo bueno de ser católico?
La generosidad se demuestra interesándose por las injusticias y los dramas de los demás al margen de que les puedas evangelizar o no.
Dices que Leo Bassi es sectario; pero él aquí intenta arrojar algo de luz a los que sufren dramas de muerte e injusticia, incluso cuando probablemente Joe Meadors sea creyente, vote republicano, es tejano ; pues lo mismo está por la pena de muerte y contra el aborto, no sería raro.
Joe Meadors y los ex-marines de la asociación barco Liberty no son lo que decís unos progres y :
- sectario sería el que tuviera en cuenta eso y solo eso para verle como un ser humano que sufre una terrible injusticia
- Bassi no intenta evangelizar a los diferentes y que dejen de pensar como piensan.
Así que cada vez estoy más convencida que es tu obligación, por ese aura de moralidad y de sapiencia del que te has rodeado, que te vayas corriendo a informarte de lo del liberty- contrasta toda la información que quieras, aunque mucho me temo que Bassi ya te ha ahorrado ese trabajo- y que seas tan duro con los carniceros de hoy en dia como lo eres con las mujeres que abortan y los hombres que lo apoyan.
erika | 08 Julio 2010 | Responder
Vamos aa ver, Erika, no estoy muy al corriente del tema israelí. Sé que defiende unos territorios, que ha abusado de su poder, y que Hamás es una organización terrorista de corte islamista. El tema "internacional" no es mi fuerte. Y debo rectificar que más que sectario, quise decir a Bassi "parcialista", que se desvive en argumentos hacia quién él considera con la verdad. Con la palabra, me equivoqué.
Erika, por supuesto que tengo palabras de repulsa, condena y repugnancia hacia los crímenes que haya cometido Israel dónde han sido exterminados inocentes, no confundas lo que quise decir, que es eso, que no sé mucho del tema, y debo tener una visión más plural sobre el asunto, no sólo la de nuestro anfitrión Leo Bassi.
Erika, la Iglesia ha condenado siempre, en contínuos documentos que parece ser sólo leemos unos pocos los crímenes contra los inocentes. Eso es histórico. Defiende que el empresario pague bien a su obrero, que se perdonen las heridas del pasado y siga adelante la convivencia (me refiero a la memoria histórica), y hasta sobre la crisis, pero los medios han callado éstos documentos por ser demasiado "sensatos", no aportan el escándalo que ellos buscan para afilar aguijones contra la Iglesia Católica que es la única que parece estorbar (evangélicos, ortodoxos, coptos, musulmanes, budistas.... ni se les insulta ni se les persigue al menos en España).
No tengo aura alguna de moralidad ni sapiencia, ni nunca he dicho nada al respecto. Soy muy sencillo, firme en mis convicciones, con principios y valores, pero sin vanagloria.
A ver si lo próximo que me digáis es que soy Leo Bassi, que escribe como "Juan" para ganar "share" (audiencia) en la web dando morbo por la percepción totalmente en contra con el pensamiento de Leo.
Juan | 08 Julio 2010 | Responder
Juan
Un caso muy real que le pasó a un amigo mío: tienes una mujer embarazada tienes que escojer o la vida del futuro bebé con o sin formar o la de la mujer. Si pare está casi con toda seguridad morirá.
Ahora decide y tienes que decidir por narices entre uno de los dos
¿qué haces?
Y además no seas así que has defendido que un cigoto (una célula de la que ni está determinado si se formarán varias personas a partir de ella o a saber qué acabará ocurriendo) es un bebé
¿qué decides?
¿le crearías problemas a alguien por elegir a su mujer?
Mi amigo firmó por salvar la vida de su mujer. Y vi como había gente muy cristiana que intentaba hundirlo en culpas para machacarlo y dobleagr su voluntad en otras cosas por esa elección.
¿qué elegirías?
Y
¿dejarías elegir?
Shilima khemen
Suzudo | 08 Julio 2010 | Responder
Elegiría ambas vidas. Igual de importantes son las dos.
Habría que ver si realmente no se pueden salvar ambas, los argumentos médicos pueden ser equívocos.
Si la seguridad fuera plena después de rigurosos estudios por parte de los especialistas, los padres deberían elegir en conciencia (ambos) la posibilidad, según sus conciencias y el recto criterio, que deben seguir.
Juan | 10 Julio 2010 | Responder
Evidentemetne solo se puede elegir a uno y no necesariamente la mujer esté consciente. Además peure ser madre soltera
pero acabas de aceptar precisamente lo que tan fuerte criticabas en una situación concreta:
El aborto por causas especiales graves en la fase de feto. Precisametne esos son los casos morbosos ¿recuerdas?
¿y aceptaráis que la mujer abortara si ha sido violada y prefiere morir que gestar al posible futuro hijo?
¿Y cuando según la información no hay nadie y todo depende de la fe en la creencia de un alma?
me refiero desde la fase de cigoto a embrión sin entrar en la de feto. En la que evidenentemente aún no tiene forma de persona definida y se puede confundir con el embrión de otro animal perfectamente y tiene un pequeño tamaño sin actividad neocortical alguna porque no lo hay y aunque hayan señales nerviosas no hay nadie que sienta nada
Si crees que no porque eres religioso ¿aceptarías que otra persona optara libremente porque no lo sea ni crea en el alma ni nada de eso y objetivamente no hay nadie más que en un óbulo sin fecundar?
¿aceptarías su elección?
Son dos preguntas esta vez
Shilima khemen
Suzudo | 10 Julio 2010 | Responder
¿DIOS ES UN ASESINO? El 70% de los zigotos formados son abortados naturalmente... el 70%!!! díme porqué dios permite semejante genocidio y porqué no juzgas a dios como asesino si ha masacrado al 70% de la población creada... ¿eh?
Y por otra parte... de DONDE SACAS QUE PODEMOS ALBERGAR 4 VECES MÁS POBLACIÓN DE LA ACTUAL??? es decir... 30.000 millones de personas?????????????
así que madrid tendría 16 millones de personas y habría ciudades de 80 millones d epersonas en la India???
Tú sabes lo que estás diciendo??????????
Suerte!
Emilio | 12 Julio 2010 | Responder
Sí sé lo que estoy diciendo.
La cuestión del 70 por ciento, lo recuerdo perfectamente, la planteástes hace varias semanas y te la respondí. Repasa en loc comentarios sobre el aborto.
Aparte, el 70 por ciento es un dato exageradamente falso.
FELICIDADES, ESPAÑA, SOMOS CAMPEONES MUNDIALES DE FÚTBOL.
Juan | 13 Julio 2010 | Responder
una noticia muy buena que da mucho miedo y mucho que pensar.
que pesados juan y compañia parece que Leo este practicando varios abortos diarios anda majetes a ver si empezais a pensar un poco
raul | 22 Julio 2010 | Responder
me encanta la historia de JOE MEADORS
hablad de eso, pesados, y no de otros temas en este espacio
run | 24 Julio 2010 | Responder
Opino sobre el origen de esta charla, supongo la nota sobre el USS. Liberty. Quería hacerte respetuosamente, una crítica constructiva por una trampa lingüística en la que caes un par de veces cuando dices "estado judío" estás, involuntariamente estoy seguro, cayendo en la falsa sinonimia sustentada por el sionismo convirtiendo en antisemitismo cualquier crítica.
Los judíos somos una etnia, entendida como unión de tribus con una cultura común que en un principio fue una religión y otros beneficios de la alianza, ni una raza, ni un pueblo, ni un estado, ni helicópteros.
Se que idelógicamente tienes claro que la banda de criminales sionistas defendiendo su botín colonialista no son "los judíos", si alguien tiene dudas puede visitar www.judiosantisionistas.org , solo quería apuntar a los riesgos del lenguaje. Gracias por tu labor.
Alejandro Ruetter | 06 Septiembre 2010 | Responder
Gracias alejandro por el enlace, lo voy a colgar en mi facesbook para que lo vean mis amigos.
Gracias Leo por la información. Impresionante.
Me lleva a la pregunta ¿que es Isrrael?, ¿en verdad es un estado? o ¿es una herramienta de contról ideada tras la segunda guerra mundial por la British Commonwealth of Nations? ¿Cual es el propósito real de Isrrael?, ¿Fomentar una tensión constante en la zona para mantener la industria bélica?, ¿Controlar los estados arabes y evitar una posible alianza de estos en contra los intereses de la Commonwealth?.
La verdad, lo mas probable es que sea una herramienta de control al servicio de la "Mancomunidad de Naciones" antigua "British Commonwealth of Nations" compuesta por 54 paises con un total de 1/3 de la población mundial, la mayoría de habla inglesa y dirigida por la corona británica, la Reina Isabel II.
Pero... que papel juega EEUU en todo esto? EEUU no está integrada dentro de la Mancomunidad de naciones o por lo menos oficialmente, aunque fué colonia inglesa hasta su independencia.
Andrés | 09 Septiembre 2010 | Responder
INFORMO:
EL TAL JUAN ESTA HACIENDO SPAM
SU INTENCION ES IMPEDIR QUE SE PUEDA MANTENER UN HILO CONDUCTOR EN EL FORO.
EL TEMA QUE SE DEBATE ES: la piratería Israelí .
(si quieres colaborar con el antispam copia y pega este mensaje tras cada intervención del tal juan, así ayudas a que no caiga mas gente en la trampa)
Andrés | 10 Septiembre 2010 | Responder
Buenos días Leo y compañía,
El artículo es muy bueno. Personalmente no se si consideraría el ataque al USS Liberty un crimen de guerra... la guerra se basa en matar al enemigo, que es cualquiera que esté en medio y matar es ya un crimen de por si.
Es una salvajada que pone de manifiesto la nula consideración por la vida, que no sea de los propios, de este país militarizado.
He estado leyendo alguna de las otras webs que tratan de la historia, la de la asociación de veteranos, la wikipedia y otra que defiende la posición contraria, que fue un accidente fortuito que cita contradicciones entre las declaraciones del juicio y documentales y artículos posteriores.
Recomiendo al que quiera saber más, que busque. Yo personalmente, después de hacerlo, estoy plenamente de acuerdo con Leo. Se cargaron el barco porque les molestaba y en ese momento tenían a los USA lo bastante cogidos por los huevos como para permitírselo.
Nosotros por algo parecido perdimos Cuba y el hundimiento fue simulado para dar excusa al ataque (o eso se dice por aquí).
Sobre lo del aborto: Mira Juan, dejando de lado si el zigoto/embrión/feto tiene alma y derecho a la vida, aquí hay otros dos temas:
1- En plena dictadura, cuando una niña rica se quedaba preñada de su profesor de piano/chófer/jardinero, se decía que se había ido a Londres a aprender inglés (abortar). Mientras las mujeres pobres se la jugaban con una curandera y aguja de punto. ¿Lo echas de menos?
2- El modelo de familia cristiana parte del miedo del hombre a no ser el padre de sus hijos (que otro se tire a tu mujer) y de contagiarse de algo si vas tirándote todo lo que se menea. Con los anticonceptivos, los avances en tratamiento de ETS, el aborto, las pruebas de paternidad, etc la iglesia pierde poder, por eso está en contra. Es una cuestión de Marketing.
Saludos,
Luis
Luis | 29 Septiembre 2010 | Responder
Yo sólo se, que en temas en los que haya armas y muertes absurdas, no se nada. Cierto es que trato de esconder la cabeza como los avestruces, pero mira, soy así, me sublevo cuando veo las notícias, cuando veo matanzas (tantas y tantas en nombre de uno u otro credo), atentados, muertes absurdas en nombre de países en guerras absurdas... Me sublevo, porque quizá, una parte de mi haría lo mismo que Joe, me metería en el meollo y dejaría de ver los toros desde la barrera. Sin embargo no lo hago, probablemente porque a mi no intentaron matarme mis supuestos aliados, ni mi país se puso a silbar mirando para otro lado.
Por otra parte... Yo también me pregunto dónde estarán las bombas surafricanas...
Pd.: Señor Bassi, ésta noche he coincidido con usted en el Poble Espanyol y me ha dado como cosilla decirle nada (una, que es tímida). Le mando un cariñoso saludo.
Jessica | 02 Octubre 2010 | Responder
Comenta en LeoBassi.com